АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А53-19510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Россошь" (ИНН 6120000483, ОГРН 1026101258391) Чижикова Романа Андреевича - Холдиной Т.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича, Шкахова Хасена Жмаховича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-19510/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь" (далее - общество, должник) Шкахов Х.Ж. (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в вывозе с ОАО "Тацинский элеватор" и утрате семян подсолнечника урожая 2013 года в количестве 4 156 550 кг (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТоргСервис", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 34).
Определением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в утрате семян подсолнечника урожая 2013 года в количестве 4 156 550 кг. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Тимошенко Ф.Н. вывез в неизвестном направлении и утратил 4 156 550 кг семян подсолнечника 2013 года урожая, что привело к возникновению существенных убытков у должника и конкурсных кредиторов.
В кассационной жалобе Тимошенко Ф.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленного требования и отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что сельскохозяйственная продукция, принадлежащая ЗАО "Россошь" и находящаяся на хранении в ОАО "Тацинский элеватор", реализована по договорам купли-продажи ООО "Новый Свет", ООО "Радуга-С" и ООО "Торг Сервис". Денежные средства, вырученные от реализаций сельскохозяйственной продукции, направлены на погашение текущей задолженности перед ОАО "Тацинский элеватор" в счет оплаты услуг по договору хранения от 21.11.2013, что подтверждается платежными поручениями и письменными распоряжениями на оплату. Заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции ограничил право арбитражного управляющего на представление доказательства по делу. Судебные инстанции не привлекли к участию в деле ООО "Новый Свет" и ООО "Радуга-С".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. в электронном виде направил в суд кассационной инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Борохова Ю.А.
Изучив доводы ходатайств Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.
Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований. Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание представителя извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению жалобы, а также учитывая нормы статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва.
В силу части 2 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 Кодекса не предусмотрено иное. Названная глава не предоставляет суду кассационной инстанции права привлекать к участию в деле третьих лиц.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2011 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимошенко Ф.Н.
Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 24.12.2011.
Определением суда от 23.04.2012 в отношении ЗАО "Россошь" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО "Россошь" утвержден Тимошенко Ф.Н.
Решением суда от 19.02.2014 ЗАО "Россошь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "Россошь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н. из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением суда от 11.08.2014 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россошь".
Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чижиков Р.А.
Определением от 11.08.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Россошь" кредитора ООО "Молагро" на Шкахова Х.Ж. на сумму требований в размере 5 млн рублей не обеспеченных залогом.
По существу спора установлены следующие обстоятельства.
От конкурсного управляющего Чижикова Р.А. в адрес конкурсного кредитора Шкахова Х.Ж. поступило письмо от 28.10.2014 в„– РС-18, в котором указывалось, что при анализе документов выявлены признаки неправомерных действий, допущенных предыдущим конкурсным управляющим должника Тимошенко Ф.Н.
ЗАО "Россошь" (поклажедатель) и ОАО "Тацинский элеватор" (хранитель) 21.11.2013 заключили договор хранения сельскохозяйственной продукции в„– 13X1550, в соответствии с которым хранитель в период с 22.11.2013 по 05.12.2013 принял от поклажедателя семена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 4 480 300 кг.
В материалах дела о банкротстве ЗАО "Россошь" имеется справка внешнего управляющего (т. 2, л.д. 57) о количестве урожая подсолнечника, распределенного на хранение, из которой следует, что в ОАО "Тацинский элеватор" вывезено с тока 4 480 300 кг, а после проведения технологических операций принято на хранение 4 156 550 кг семян подсолнечника.
Конкурсный управляющий Чижиков Р.А. отправил запрос от 06.10.2014 в„– РС-3 в адрес ОАО "Тацинский элеватор" с просьбой сообщить о количестве семян подсолнечника урожая 2013 года, принадлежащих ЗАО "Россошь", находящихся по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 21.11.2013 в„– 13X1550 на хранении в ОАО "Тацинский элеватор".
В ответ на запрос хранитель предоставил письмо от 09.10.2014 в„– 112, в котором указал, что весь объем продукции (семена подсолнечника урожая 2013 года) в период с 19.05.2014 по 19.06.2014 отгружен по письменному распоряжению конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.
Конкурсный управляющий Чижиков Р.А. получил расшифровки движения по единственному счету ЗАО "Россошь", открытому в ОАО "КБ "Центр-инвест" в„– 40702810600000005350, из которых установлено, что денежные средства от реализации вывезенных Тимошенко Ф.Н. семян подсолнечника урожая 2013 года на счет должника не поступили.
Шкахов Х.Ж. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в вывозе с ОАО "Тацинский элеватор" и утрате семян подсолнечника урожая 2013 года в количестве 4 156 550 кг.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Опровергая доводы о том, что с ОАО "Тацинский элеватор" вывезено в неизвестном направлении принадлежащие должнику 4 156 550 кг семян подсолнечника 2013 года урожая, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. указал на следующее. Отгрузка семян произведена по договорам купли-продажи в адрес юридических лиц - ООО "Новый свет", ООО "Радуга-С", ООО "ТоргСервис". Денежные средства, вырученные от реализаций сельскохозяйственной продукции (общая сумма в размере 5 146 549 рублей 81 копейка), направлены на погашение текущей задолженности перед ОАО "Тацинский элеватор" в счет оплаты услуг по договору хранения от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 9-17). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи от 14.05.2014, заключенным должником и ООО "ТоргСервис", актом приемки товара от 14.05.2014, актом сверки расчетов от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 97-102, 107); платежными поручениями от 21.05.2014 в„– 4, от 22.05.2014 в„– 5, от 18.06.2014 в„– 264 (т. 1, л.д. 84-86); письменными распоряжениями на оплату (т. 2, л.д. 11-13); отзывом ООО "ТоргСервис" (т. 1, л.д. 120); письменными пояснениями единственного учредителя ООО "Новый свет" и директора ООО "Радуга-С" (т. 3, л.д. 22, 23, 26).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии доказательств недобросовестных действий и бездействия конкурсного управляющего, которые противоречат целям конкурсного производства и повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Россошь" не предоставлял сведений о заключении сделок с ООО "Новый Свет", ООО "Радуга-С" и ООО "ТоргСервис" (подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют).
Суд первой инстанции выносил определение от 10.04.2015 об истребовании у ООО "Новый Свет" и ООО "Радуга-С" документов, связанных с хозяйственными операциями по купли-продажи зерна у должника (т. 1, л.д. 129), однако документы в суд не поступили. На запрос суда старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Калинин А.А. сообщил, что в материалах уголовного дела в отношении Тимошенко Ф.Н., возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения семян подсолнечника, принадлежащего ЗАО "Россошь", отсутствуют подлинники договора купли-продажи, заключенного должником и ООО "ТоргСервис" от 14.05.2015, и акта приема-передачи товара от 23.06.2015 (письмо от 04.12.2015 в„– 7/7-24991, т. 3, л.д. 55).
Из материалов дела следует, что директором ООО "ТоргСервис" является Романенко А.В.
Согласно заключению специалиста-криминалиста от 01.06.2016 в„– 112/5 и почерковедческому экспертному заключению от 01.06.2015 в„– 864/15 документы, оформленные между должником и ООО "ТоргСервис", от имени Романенко А.В. выполнены одним лицом (т. 2, л.д. 70-80).
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тимошенко Ф.Н., проведена почерковедческая экспертиза по вопросу: "Выполнены ли подписи, а также собственноручно написанные ФИО в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акте приемке товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, акте сверке расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014 и гарантийном письме от 04.04.2015 - Романенко А.В., либо иным лицом?".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.05.2015 в„– 181, подписи от имени гр. Романенко А.В. в копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, копии акта приемки товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, копии акта сверки расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.05.2014, копии гарантийного письма от 04.04.2014 выполнены не Романенко А.В., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 2, л.д. 48-54).
В суде первой инстанции руководитель ООО "ТоргСервис" Романенко А.Н. заявил, что договор купли-продажи семян подсолнечника с Тимошенко Ф.Н. не заключал, подсолнечник от ЗАО "Россошь" не получал (данное письмо заверено нотариально, т. 2, л.д. 36).
В платежных поручениях от 21.05.2014 в„– 4, от 22.05.2014 в„– 5, от 18.06.2014 в„– 264, согласно которым ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет" перечислили денежные средства ОАО "Тацинский элеватор", указано назначение платежа - "оплата за услуги элеватора по договору от 16.05.2014 в„– 13Х1550 за ЗАО "Россошь".
Таким образом, надлежащие доказательства наличия каких-либо правоотношений должника с ООО "Радуга-С", ООО "Новый Свет" и ООО "ТоргСервис", в части поставки семян подсолнечника, Тимошенко Ф.Н. не представил. Первичные документы, подтверждающие передачу семян подсолнечника указанным юридическим лицам, также не представлены.
Указывая на неправильную оценку судами доказательств, представленных в подтверждение наличия отношений по поставке семян, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не представил доказательств иного, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии сделки купли-продажи рассматриваемого зерна. В материалы дела, напротив, представлены доказательства отсутствия хозяйственных отношений по поставке семян между должником и ООО "Радуга-С", ООО "Новый Свет" и ООО "ТоргСервис". Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Шкахова Х.Ж. в обжалуемой части следует признать правильным, подтвержденным материалами дела.
Критически оценены апелляционной инстанцией письма руководителей ООО "Новый Свет" и ООО "Радуга-С" о том, что ими приобреталась спорная продукция, которая по поручениям Тимошенко Ф.Н. оплачивалась ОАО "Тацинский элеватор". Названные документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции не приведено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, не подлежат рассмотрению, так как это не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с непривлечением ООО "Радуга-С" и ООО "Новый Свет" к участию в деле в качестве третьих лиц не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Определение и постановление не содержат положений о правах или обязанностях указанных лиц. Кроме того, суд первой инстанции определением от 10.04.2015 истребовал у них первичные документы, связанные с рассматриваемыми хозяйственными операциями.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-19510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------