АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А32-33759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" (ИНН 6102027010, ОГРН 1076102002470), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-33759/2015, установил следующее.
ООО "Вест Лэйк Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате 418 904 рублей 58 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/180314/0007154, 10317110/190314/0007348 и 10317110/020414/0008734 (далее - спорные ДТ), выразившегося в отказе рассмотрения заявления от 25.05.2015 в„– 2, изложенном в письме таможни от 08.07.2015 в„– 13-13/21596; об обязании возвратить 418 904 рубля 58 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Расчет суммы подлежащих возврату обществу таможенных платежей судом проверен и таможней не оспаривается.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, в связи с чем корректировка таможенной стоимости, проведенная таможней, правомерна. Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Решения о признании незаконными действий по корректировке спорных ДТ ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва, выслушав представителя таможня, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 01.12.2007 в„– 6, заключенным ООО "Вест Лэйк Рус" и фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD, Китай (в 2013 году реорганизовано в ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD), спецификациями к контракту от 13.01.2014 в„– 319 (23 180 долларов 50 центов США), от 06.01.2014 в„– 317 (22 221 доллар 60 центов США), от 06.01.2014 в„– 318 (22 221 доллар 60 центов США), от 06.01.2014 в„– 316 (22 221 доллар 60 центов США) в 2014 году на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - новые пневматические шины для грузовых автомобилей (страна происхождения Китай), задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, представленные декларантом документы и сведения, и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о товаре, а также сведения о пункте назначения товара, условиях поставки; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о способе и форме заказа покупателя; ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае если такая оплата была произведена); платежные поручения по оплате предыдущих поставок; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости однородных товаров; сведения о платежном документе, которым была произведена оплата за данную поставку; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; лицензионное соглашение по данной поставке, сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака, сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака, сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака, документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование товарного знака (при их наличии) в стоимость оцениваемых товаров; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснения, кем осуществлялась оплата транспортных расходов, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта; другие документы, которые декларант считает возможным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара).
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, таможня выпустила товары в свободное обращение.
В соответствии с решениями таможни о проведении дополнительной проверки, в установленные сроки общество представило таможне необходимые пояснения и документы: экспортные декларации, ведомость банковского контроля, прайс-листы продавца, пояснения по оплате за товар.
В связи с тем, что, по мнению таможни, заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, поскольку предоставлены не все дополнительно запрошенные документы, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным ДТ с частичным возвратом денежного залога, что повлекло начисление 418 904 рублей 58 копеек таможенных платежей.
Считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 25.05.2015 в„– 2 о возврате 418 904 рублей 58 копеек излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 25.05.2015 в„– 2, о чем известила его письмом от 08.07.2015 в„– 13-13/21596.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Полагая, что отказ таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", содержащимся в действовавшем на момент таможенного оформления товара по спорным ДТ и принятия обжалуемых судебных актов, а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Судебные инстанции установили, что контракт, приложение, спецификация к нему, инвойс соответствуют наименованию, количеству, цене товара, условиям поставки. Представленные инвойсы подтверждает общую стоимость партии товара, установленную участниками внешнеэкономического соглашения. Общество уплатило иностранному поставщику сумму определенных сторонами сделки денежных средств, что подтверждается ведомостью банковского контроля.
Исследовав представленные обществом при таможенном оформлении документы, суды сочли, что таможня не доказала отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. Суды указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, сочли их относящимся к представленному обществом контракту и спорным ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют. Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Доказательства иного таможня не представила.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости спорного товара и цены, подлежащей уплате за товары, проверен судами и мотивированно отклонен как документально не подтвержденный.
Суд установил, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному декларантом, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, ввезенных обществом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, а также доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел 418 904 рублей 58 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом.
Суды установили наличие у общества соответствующей переплаты, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также представленными платежными поручениями. Спор по расчету суммы подлежащих возврату таможенных платежей отсутствует, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем таможни.
Судебные инстанции учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А53-33759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------