АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - Яшкуновой Тамары Николаевны - Таицкой Е.А. (доверенность от 27.05.2015, до перерыва), в отсутствие заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный тракт" Блохина Вячеслава Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яшкуновой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-1775/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный тракт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок от 15.01.2014 по перечислению денежных средств в сумме 474 181 рубль должником в пользу Яшкуновой Т.Н., в том числе 208 015 рублей (возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 29.11.2011 в„– 29-12/11) и 266 166 рублей (возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.03.2012 в„– 30-03/12) на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яшкуновой Т.Н в пользу должника 474 181 рубль (уточненные требования, т. 1, л.д. 103-104).
Определением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суды пришли к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии долга должника перед Яшкуновой Т.Н. по договорам займа, указав на то, что один лишь факт надлежащего оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает реального получения должником денежных средств от Яшкуновой Т.Н. Суды сделали вывод о том, что спорные сделки не соответствуют третьему абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, обязательство перед Яшкуновой Т.Н. отсутствует, должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности, имел задолженность перед другими кредиторами, спорные перечисления привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых управляющим сделок, Яшкунова Т.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. При применении реституции суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Яшкунова Т.Н. просит отменить определение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.03.2016, отказать в удовлетворении требования. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств о наличии долга перед Яшкуновой Т.Н., в подтверждение передачи денежных средств предоставлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру. По мнению подателя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, свидетельствующим о том, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Яшкунова Т.Н. считает, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в указанной сумме; ей не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок по возврату заемных средств она не являлась учредителем должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Яшкуновой Т.Н. поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 01.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Яшкуновой Т.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 13.03.2014 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 09.02.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий Блохин В.И. установил, что платежными поручениями от 14.01.2014 в„– 1 и 2 должник перечислил Яшкуновой Т.Н. денежные средства в размере 208 015 рублей и 266 166 рублей, указав в назначении платежа на возврат заемных средств по договорам займа от 29.12.2011 в„– 29-12/11 и от 30.03.2012 в„– 30-03/12.
Считая, что указанные перечисления должника в пользу Яшкуновой Т.Н. не соответствуют пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок. В уточнении заявленных требований конкурсный управляющий не оспаривал реальность договоров займа от 29.12.2011 в„– 29-12/11 и от 30.03.2012 в„– 30-03/12.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды сделали противоречивый вывод, с одной стороны, признав спорные платежи должника по возврату заемных средств не соответствующими пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, а с другой стороны - указали на отсутствие у должника задолженности перед Яшкуновой Т.Н. по договорам займа, то есть фактически признали данные сделки не соответствующими статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий не просил признать спорные сделки не соответствующими статье 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, в качестве наличия у должника заемных обязательств Яшкунова Т.Н. представила копии договора займа от 29.12.2011 в„– 29-12/11, по которому она как единственный учредитель предоставляла должнику беспроцентный заем в размере 208 015 рублей до 29.12.2012, дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012, по которому стороны продлили срок возврата займа до 29.12.2013, договора займа от 30.03.2012 в„– 30-03/12, по которому она как единственный учредитель предоставляла должнику беспроцентный заем в размере 266 166 рублей до 30.03.2013, дополнительного соглашения к нему от 29.03.2013, по которому стороны продлили срок возврата займа до 29.12.2013, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2011 в„– 37 на сумму 208 015 рублей, от 30.03.2012 в„– 12 на сумму 266 166 рублей, выданные должником. В качестве доказательства наличия у Яшкуновой Т.Н. возможности выдать должнику заемные средства она представила справки 2 НДФЛ за 2010 (общая сумма дохода - 495 274 рубля), 2011 (общая сумма дохода - 812 806 рублей) и 2012 (общая сумма дохода - 714 090 рублей) годы, а также справку из Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 18.09.2015 о поступлении на счет Яшкуновой Т.Г. денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 2 341 605 рублей.
Суды сделали вывод об отсутствии реальной выдачи займов должнику по договорам от 29.12.2011, от 30.03.2012, ссылаясь на отсутствие подлинных договоров займа и дополнений к ним, что Яшкунова Т.Н. являлась единственным учредителем должника в период заключения договоров займа, отсутствие доказательств использования должником именно полученных от Яшкуновой Т.Н. денежных средств на хозяйственные и иные цели, а также отражения соответствующих финансовых операций в документах налоговой и бухгалтерской отчетности должника (руководитель должника не передал управляющему бухгалтерские и иные документы должника), отсутствие доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств Яшкуновой Т.Н. с ее расчетного счета на даты выдачи займов.
Вместе с тем, само по себе отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств и влекут иные административные и финансовые последствия для заемщика. Установленные судами недобросовестные действия последнего руководителя должника, который не передал конкурсному управляющему все бухгалтерские документы должника, в том числе кассу за спорные периоды, не могут негативным образом отражаться на заимодавце, представившем оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о получении должником спорных займов. Кроме того, тот факт, что Яшкунова Т.Н. при заключении спорных договоров займа являлась единственным учредителем должника, свидетельствует о наличии для нее экономической целесообразности в целях пополнения оборотных средств должника выдать именно беспроцентные займы. Суды не указали, какими доказательствами подтверждается их вывод о том, что Яшкунова Т.Н. давала обязательные для исполнения указания и определяла действия руководителя должника при заключении спорных договоров займа. Суды не опорочили представленные заявителем подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником и подписанные главным бухгалтером должника и имеющие оттиск печати должника, подтверждающие получение должником заемных средств через кассу.
Суды не опровергли представленные Яшкуновой Т.Н. в качестве доказательств наличия возможности предоставить спорные займы справки 2 НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы.
Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями конкурсного управляющего при уточнении заявленных требований, подтверждается реальность договоров займа от 29.12.2011, от 30.03.2012 и обязательств должника по данным договорам.
Выводы судов о нереальности указанных договоров займа и об отсутствии у должника обязательств по данным договором не соответствуют установленным судами обстоятельствам и противоречат основанию, по которому суды признали недействительными сделки от 15.01.2014 по перечислению денежных средств в сумме 474 181 рубль должником в пользу Яшкуновой Т.Н., в том числе 208 015 рублей (возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 29.11.2011 в„– 29-12/11) и 266 166 0 рублей (возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 30.03.2012 в„– 30-03/12). Вместе с тем, ошибочные выводы судов о нереальности спорных займов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником 14.01.2014, то есть за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве; на момент возврата спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "ЮгРосПродукт" в сумме 767 763 рублей 16 копеек, ИП Рогозиным В.В. в размере 224 тыс. рублей, образовавшийся в период с 24.04.2012 по 15.06.2013, ИП Дмитриевым А.Н. в размере 657 тыс. рублей, ИП Гладких А.М. в сумме 438 247 рублей 03 копеек; в момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов; Яшкунова Т.Н. вышла из состава учредителей должника с 10.09.2013, то есть до истечения 1 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о несоответствии оспоренных конкурсным управляющим сделок пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, суды обоснованно в качестве реституции взыскали с Яшкуновой Т.Н. в пользу должника 474 181 рубль.
В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума в„– 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу в„– А63-1775/2014 следует дополнить абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Яшкуновой Тамары Николаевны к должнику в размере 208 015 рублей по договору займа от 29.12.2011 в„– 29-12/11 и 266 166 рублей по договору займа от 30.03.2012 в„– 30-03/12".
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А63-1775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу в„– А63-1775/2014 абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Яшкуновой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" в размере 208 015 рублей по договору займа от 29.12.2011 в„– 29-12/11 и 266 166 рублей по договору займа от 30.03.2012 в„– 30-03/12".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------