АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) - Калиниченко М.А. (доверенность от 29.12.2015), от Носовой Яны Игоревны - Безбородова К.Ю. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РостСтройИнвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-34148/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
Носова Я.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество, должник) на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-9059/2011.
Определением суда от 24.02.2016 (судья Комягин В.М.) в удовлетворении заявления Носовой Я.И. о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано. Производство по заявлению прекращено. Суд указал, что требование Носовой Я.И. является реституционным, критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не распространяются на реституционные требования, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Действия Носовой Я.И. по обращению в суд основаны на злоупотреблении правом.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2016 определение суда от 24.02.2016 отменено, вопрос об обоснованности заявления Носовой Я.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что положения Закона о банкротстве не исключают реституционное требование из состава денежных обязательств. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что действия Носовой Я.И. по обращению в суд основаны на злоупотреблении правом. Общество не получало от Носовой Я.И. денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей. Апелляционная инстанция применила нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
В отзыве на кассационную жалобу Носова Я.И. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель Носовой Я.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "РостСтройИнвест" (продавец) и Носова Я.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010. В соответствии с условиями договора его сумма составила 1 280 тыс. рублей. Приходным кассовым ордером от 21.06.2010 в„– 59 и квитанцией к нему от 21.06.2010 подтверждается факт внесения указанных денежных средств в кассу должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по иску участника ООО "РостСтройИнвест" Чулкова А.В. признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи 1/5 земельного участка и объектов недвижимости от 21.06.2010, заключенный ООО "РостСтройИнвест" и Носовой Я.И.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции: с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. взыскано 1 280 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность ООО "РостСтройИнвест" перед Носовой Я.И. установлена судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012). На момент обращения с настоящим заявлением задолженность не погашена.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Апелляционный суд установил, что требование заявителя к должнику в размере 1 280 тыс. рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определением ВАС РФ от 20.12.2012 в„– ВАС-16539/12 в передаче дела в„– А53-9059/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказано).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств из состава денежных обязательств не исключено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.
Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.
Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.
Принимая во внимание указанные нормы права, установив, что сделка общества признана недействительной, и что в порядке применения реституции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 суд взыскал с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Направляя вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения в данном случае относится к ведению суда первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод кассационной жалобы о том, что обращение Носовой Я.И. в суд с заявлением о признании должника банкротом является злоупотреблением правом, является необоснованным.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу в„– А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 308-ЭС14-7279 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт, на основании которого взысканы денежные средства с должника в пользу Носовой Я.И., не отменен и не пересмотрен.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в„– 15651/12/28/61 от 18.05.2012 г. о взыскании с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. денежных средств в размере 1 280 000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 1 219 368 рублей 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции указал, что с мая месяца 2012 до настоящего времени задолженность не погашена, Носова Я.И. предпринимает законные меры к погашению указанной задолженности, в том числе и используя право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Требования Носовой Я.И. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который не исполняется уже почти четыре года.
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013 по делу в„– 1-23/13 в отношении бывшего руководителя должника Нор-Симавонца В.Н., на который ссылается должник, сам по себе не может являться основанием для отказа в признании требований Носовой Я.И. обоснованными без учета постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-34148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------