АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-22365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "АльянС" (ИНН 2338010972, ОГРН 1072338000030) - Литвинова В.И. (доверенность от 17.11.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельченко Александра Владимировича (ИНН 61607040088, ОГРНИП 312619426200041) и его представителя Михайленко А.И. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "АльянС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-22365/2015, установил следующее.
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "АльянС" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельченко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 940 тыс. рублей задолженности по договору займа от 25.12.2012 в„– 37, а также 456 276 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы погашением предпринимателем долга в полном объеме и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению кооператива, судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующих обстоятельств:
- представленные в материалы дела в подтверждение возврата займа квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат факсимильные подписи,
- платежи в погашение займа не отражены в кассовой книге кооператива, в связи с чем, задолженность по договору займа не считается погашенной,
- суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления кооператива о фальсификации доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель высказали возражения против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 25.12.2012 в„– 37 (далее - договор займа), согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику в пользование денежные средства (заем) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок такую же сумму и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора займа).
Сумма займа составляет 1 940 400 рублей (пункт 2.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора сумма займа предоставляется под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.
В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 25 декабря 2013 года. Возврат суммы займа производится заемщиком в конце срока действия договора, возможно и досрочное погашение.
Согласно пункту 2.2.8 договора займа, заемщик вправе полностью или частично досрочно возвратить сумму займа, уплатив проценты за фактическое время пользование суммой займа.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.1.1, 3.2.1 договора займа заемщик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором; заемщик вправе произвести досрочный возврат суммы займа полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора займа, договор вступает в силу с момента уплаты заимодавцем заемщику суммы займа и действует до момента получения заимодавцем всех причитающихся по договору сумм.
Во исполнение условий договора займа кооператив перечислил предпринимателю 1 940 400 рублей платежными поручениями от 25.12.2012 в„– 252 на 1 500 тыс. рублей и от 27.12.2012 в„– 253 на 440 400 рублей.
Как указывает кооператив, предприниматель в установленный договором займа срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 1 940 тыс. рублей.
Кооператив направил предпринимателю письмо с требованием надлежащего исполнения условий договора займа, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в суд с иском по рассматриваемому делу.
При принятии судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В подтверждение возврата займа по договору займа предприниматель в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.12.2012 в„– 369 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.01.2013 в„– 18 на сумму 300 тыс. рублей, от 23.01.2013 в„– 25 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.01.2013 в„– 30 на сумму 300 тыс. рублей, от 30.01.2013 в„– 32 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.02.2013 в„– 45 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.02.2013 в„– 54 на сумму 140 400 рублей, а всего на сумму 1 940 400 рублей (т. 1, л.д. 68-74, далее - квитанции к приходным кассовым ордерам). В отзыве на иск предприниматель пояснил следующее. После получения займа у него изменились обстоятельства, и он в период с 27.12.2012 по 12.02.2013 возвратил сумма займа досрочно. По предварительной договоренности с председателем кооператива Федоренко А.Н. он привозил деньги ему домой и в подтверждение получения наличных денег получал квитанции к приходным кассовым ордерам. О том, что подписи выполнены посредством факсимиле, не знал.
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Кооператив ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат факсимильные подписи и не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим платежным документам. Кроме того, операции по возврату займа по договору не отражены в кассовой книге кооператива за 2012-2013 годы.
Суд первой инстанции установил, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи главного бухгалтера и кассира кооператива исполнены посредством факсимильного воспроизведения. Подписи главного бухгалтера и кассира кооператива заверены печатью кооператива.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Федоренко А.Н. отрицал факт получения денег, пояснил, что печать кооператива никому не передавал.
Суд первой инстанции пояснения свидетеля как заинтересованного лица оценил критически. Суд учел, что помимо подписей на квитанциях проставлены оттиски печати, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства утраты либо хищения печати не представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорных квитанция и на процессуальных документах кооператива не имеют.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам печатей кооператива подтверждает действительность получения денежных средств, а нарушение кооперативом финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации (выразившееся в неотражении операций по возврату займа в кассовой книге), не может свидетельствовать о неисполнении предпринимателем обязательств по договору займа. Досрочный возврат займа не опровергает факт передачи кооперативу денежных средств, поскольку согласован сторонами в договоре займа.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления кооператива о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из текста апелляционной жалобы, кооператив указывает на фальсификацию доказательств, ссылаясь на совокупность фактов, обосновывающих его доводы по иску. При этом, по мнению кооператива, отсутствие его заявления о фальсификации доказательств не означает автоматического признания доказательств допустимыми (т. 1, л.д. 133). Возражая против доводов предпринимателя о возврате заемных денежных средств и отрицая факт выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам, кооператив заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил и материалы дела такого письменного заявления не содержат, оттиски печати не оспаривал, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у судов не имелось.
Фактически все доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии кооператива с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А53-22365/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------