АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-21073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А., в отсутствие ответчиков: администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423), индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (ИНН 610103922200, ОГРНИП 309610106100014), третьего лица - Апсатарова Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-21073/2015, установил следующее.
Первый заместитель прокуратура Ростовской области (далее - прокурор) обратился в защиту публичных интересов муниципального образования Азовский район в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Головневу А.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта от 14.06.2013 в„– 1346 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнения к ней прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что применение к отношениям сторон положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения норм о недействительности сделок. Предприниматель передал по контракту помещение не пригодное для проживания. В отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.06.2013 в„– 0158300049613000041) администрация (покупатель) и предприниматель (продавец) 14.06.2013 заключили муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения в„– 1346, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в муниципальную собственность Азовского района жилое помещение (квартира в„– 1) площадью 36 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Головатовка, ул. Луначарского, 31, для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Апсатарова А.А.
В соответствии с пунктом 3 муниципального контракта указанное жилое помещение продавец продал покупателю за 720 тыс. рублей.
Согласно пункту 6 муниципального контракта продавец передает покупателю соответствующее жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передает относящиеся к жилому помещению документацию и ключи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого жилого помещения, претензий не имеет, согласен принять его в собственность.
Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания муниципального контракта неоговоренных недостатков стороны не обнаружили. При обнаружении таковых наступают последствия, предусмотренные статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 14.06.2013 жилое помещение передано покупателю. За муниципальным образованием Азовский район зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 в„– 61-61-02/156/2013-37).
Полагая, что муниципальный контракт от 14.06.2013 в„– 1346 является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке.
Суды обоснованно указали, что ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по указанному основанию прокурор иск не заявил.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А53-21073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------