АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-20679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6166089389, ОГРН 1136193006905), ответчика - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-20679/2015, установил следующее.
ООО "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) о взыскании 559 440 рублей убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств произведены с подтверждением персональных данных клиента путем введения ПИН-кода карты, что в силу статей 487, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является подтверждением надлежащего волеизъявления клиента на осуществление банковских операции, данное обстоятельство не оспорено истцом.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- по данным видеонаблюдения (фото 1) различимо расположение рисунка на карте, используемой третьими лицами, которое значительно отличается от рисунка на банковской карте истца;
- не обоснован вывод суда о том, что держателем карты является предыдущий директор общества Иванов А.В., которым в нарушение пункта 4.1 Приложения в„– 8 банковская карта вместе ПИН-кодом передана третьим лицам - Письменскому Р.И., Мащенскому А.В. и главному бухгалтеру общества;
- при выпуске карты представители общества введены в заблуждение относительно возможности использования карты всеми лицами, наделенными правом первой подписи, было заполнено заявление на выпуск банковской карты, подписанное 02.06.2014, в котором в графе "имя и фамилия держателя латинскими буквами как в загранпаспорте (не более 25 символов) указано "LLS KONTINENT"; более того, заявление подписано одним из участников общества - Мащенским А.А., а не генеральным директором Ивановым А.В., при этом оно принято и исполнено сотрудниками банка;
- на банковской карте также указан держатель - юридическое лицо, отсутствует образец подписи физического лица, что обязательно для расчетных карт физических лиц;
- ответчик, допустивший неоднократные нарушения при выпуске банковской карты, не может ссылаться на передачу ПИН-кода Ивановым А.В. в отношении данной банковской карты новому директору общества как на обстоятельство, исключающее всякую ответственность банка за несанкционированное списание денежных средств со счета истца;
- при подаче сведений о новом генеральном директоре общества Письменском Р.И. с 19.05.2015 сотрудниками банка не было сделано никаких замечаний о необходимости переоформления /перевыпуска банковской карты;
- суды не дали оценку доводу представителя об отсутствии на банковской карте истца сведений о принадлежности к конкретной платежной системе, что свидетельствует о нарушении банком правил эмиссии платежной карты (тип платежной системы указывается на платежной карте, однако в данном случае на карте истца подобная информация отсутствовала).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2014 общество открыло расчетный счет в банке, о чем свидетельствует подтверждение об открытии счета. Кроме того, одновременно истец подписал подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании и о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн". Истец также подал заявление от 07.06.2014 на выпуск банковской карты, предназначенной для обслуживания его расчетного счета. Данная карта выдана истцу ответчиком.
Как указано истцом, 01.06.2015 генеральный директор общества Письменский Р.И. при попытке произвести платеж путем использования банковской карты обнаружил блокировку средств на счете в сумме 564 615 рублей.
С целью выяснения причин указанной блокировки средств 01.06.2015 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию. В дальнейшем 02.06.2015 и 04.06.2015 истец направил в адрес ответчика повторные претензии с указанием необходимости предоставления дополнительной информации.
После проверки операций по счету истец установил, что по спорной банковской карте произведены следующие операции по снятию наличных денежных средств: 31.05.2015 на сумму 200 тыс. рублей, 31.05.2015 на сумму 200 тыс. рублей, 31.05.2015 на сумму 90 тыс. рублей, 01.06.2015 на сумму 65 тыс. рублей. С учетом комиссии в результате указанных операций со счета истца списаны и получены неизвестным лицом денежные средства в общей сумме 559 440 рублей.
03 июня 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление о прекращении действия банковской карты по причине ее досрочного закрытия по инициативе клиента.
Вся имеющаяся у истца информация доведена до сведения банка. Как указано истцом, спорные операции произведены неизвестными лицами, то есть без согласования с ним указанных операций.
Согласно ответу банка на поданные истцом претензии в результате проверки спорных операций, зафиксированных в автоматизированной базе, данные операции совершены корректно с использованием ПИН-кода карты, известному только держателю карты, из чего ответчиком сделан вывод, что операции совершены либо самим клиентом, либо иными лицами, имевшими доступ к карте и ПИН-коду.
Как указано истцом, ему удалось получить от банка фотографию с одного из банкоматов от 01.06.2015 о проведении последней из спорных операций, на которой визуально видны отличительные характеристики банковской карты истца от карты, посредством которой совершена операция.
Согласно позиции истца списание средств по банковской карте без распоряжения клиента (истца) явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета, а именно: необеспечение надлежащего уровня безопасности проведения операций по банковской карте, отсутствие ее защищенности электронным чипом, ответчик не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, выполнивших операции по списанию средств, не установил ежедневный лимит снятия наличных средств по карте, на карте отсутствует маркировка о принадлежности карте к какой-либо международной платежной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере необоснованно списанных средств с банковского счета в сумме 559 440 рублей.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов в валюте Российской Федерации на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года в„– 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение в„– 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения в„– 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Согласно пункту 1.14 Положения в„– 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу пункта 3.3 Положения Центрального Банка России от 19 августа 2004 года в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).
В соответствии с пунктом 2.2 Приложения в„– 8 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в банке каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН. Указанный ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя карты при проведении операций с использованием карты в банкоматах Банка. Держатель карты обязан хранить ПИН в тайне. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьему лицу.
В силу пункта 5.4.1.7 договора при использовании банковского счета различными сотрудниками юридического лица - клиента по заявлению клиента каждому из таких лиц выдается собственная карта с личным ПИН-кодом, что является препятствием несанкционированного снятия средств неустановленными лицами. Также данным пунктом договора установлено, что при утрате карты или ПИН-кода по заявлению клиента они могут быть заменены.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что держателем карты является предыдущий директор общества Иванов Алексей Владимирович, которым в нарушение пункта 4.1 Приложения в„– 8 банковская карта вместе с ПИН-кодом была передана третьим лицам - Письменскому Р.И., Мащенскому А.В. и главному бухгалтеру общества.
Следовательно, в нарушение пункта 1.2 Приложения в„– 8 клиент не обеспечил сохранность карты и ее ПИН-кода и неправомерно передал карту третьим лицам.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета. Оспариваемые истцом операции произведены ответчиком на основании полученных банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации (операции проведены с использованием ПИН-кода истца), магнитная полоса карты считана, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.
Таким образом, общество не представило доказательств проявления должной степени разумности и добросовестности в части соблюдения пункта 5.4.1.7 договора, это способствовало возникновению либо увеличению его убытков, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от ответственности (пункт 1 статьи 404 Кодекса).
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы судов.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А53-20679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------