АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А53-19205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 6154131533, ОГРН 1136154011201) - Чигриной Л.Н. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6154092651, ОГРН 1046154012101), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Земстрой", общества с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "ЮГ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-19205/2014, установил следующее.
ООО "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная строительная компания" (далее - компания) о взыскании 2 025 141 рубля 42 копеек задолженности, а также 189 814 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 10.11.2014 и 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Передвижная механизированная колонна "Земстрой" и ООО "Буровая строительная компания "ЮГ".
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 135 тыс. рублей судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 074 рублей 78 копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По результатам проведенных экспертиз не установлена стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ (потребительская ценность выполненных работ). Суды необоснованно отклонили ходатайства общества о проведении по делу повторной экспертизы. Недобросовестность заказчика, выразившаяся в изменении проекта строительства без включения работ произведенных подрядчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 ООО "ПМК "Земстрой" (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда в„– 25/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектом выполнить работы: устройство грунтовых свай диаметром 180 мм с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительстве жилого дома VA-2-1 по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 265, ориентировочный объем работ составляет 11200 м/п., и сдать работы заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 договора. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, по договору определяется в соответствии с "Ведомостью договорных расценок по видам работ" (Приложение в„– 1).
Пунктами 2.4 и 2.5 договора определено, что на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме в„– КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 и счетов-фактур подрядчика, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными не запрещенными действующим законодательством способами.
Согласно пункту 4.1 договора, определены обязанности подрядчика:
- выполнить работы собственными и/или привлеченными силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором;
- приступить к выполнению работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора;
- обеспечить производство работ в соответствии с проектной документацией;
- производить за свой счет ремонт, техническое обслуживание машин, оборудования, приспособлений, используемых подрядчиком для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение производства работ в соответствии с проектной документацией.
Результат работ, выполненных ООО "ПМК "Земстрой", принят заказчиком. Компанией подписаны акты о приемке выполненных работ: от 31.01.2013 в„– 1 на сумму 344 333 рубля 10 копеек, от 28.02.2013 в„– 2 на сумму 1 212 004 рубля 56 копеек, от 29.03.2013 в„– 3 на сумму 821 910 рублей 60 копеек, от 30.04.2013 в„– 4 на сумму 291 226 рублей 26 копеек.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 10.04.2013 в„– 190 на сумму 244 333 рубля 10 копеек, от 05.06.2013 в„– 327 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.05.2013 в„– 260 на сумму 100 тыс. рублей.
Оплату стоимости выполненных работ на сумму 2 025 141 рубль 42 копейки заказчик не произвел.
11 июля 2014 года ООО "ПМК "Земстрой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования в„– 11/07/14 (далее - договор в„– 11/07/14), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты задолженности в сумме 2 025 141 рубля 42 копеек от компании по договору. Передаваемое право переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора в„– 11/07/14 (пункты 1.1 и 1.2 договора в„– 11/07/14).
Пунктом 2.3 договора в„– 11/07/14 определено, что стоимость передаваемых по договору прав требования составляет 2 025 141 рубль 42 копейки. Оплата стоимости передаваемых по договору прав производится цессионарием в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет, либо в кассу цедента, либо иным возможным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.5 договора в„– 11/07/14 определено, что цессионарию одновременно с получением права требования оплаты задолженности переходит и право требования оплаты всех штрафных санкций и иных мер ответственности, которые могли быть предъявлены цедентом должнику.
На основании договора в„– 11/07/14 общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения компанией обязательств по оплате выполненных ООО "ПМК "Земстрой" работ по договору на сумму 2 025 141 рубль 42 копейки.
Заказчик указывает, что работы по усилению грунта не оплачены ввиду того, что выполнены подрядчиком некачественно и оказались непригодными для дальнейшего использования по назначению, в связи с чем не представляют потребительской ценности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Ввиду наличия между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ, их потребительской ценности, суд первой инстанции определением от 25.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате Зенкиной И.Г.
Согласно заключению эксперта от 13.02.2015 в„– 0850400004 качество выполненных работ по договору не соответствует условиям договора и требованиям СП 22.13330.2011. Эксперт пришел к выводу о том, что требуемые характеристики грунта не были достигнуты: средний модуль деформации - 13,4 МПа; средняя плотность скелета грунта - 1,51 г/см3; просадочные свойства не устранены в 83% отобранных образцов.
Эксперт указал, что установить потребительскую ценность выполненных работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на строительство дома по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 262, в рамках договора, в стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, так как проектная плотность не достигнута, места расположения свай не соответствуют проекту и нет подписанной обеими сторонами исполнительной схемы на выполненные работы.
По ходатайству истца, с целью определения потребительской ценности и стоимости выполненной ООО "ПМК "Земстрой" работы по договору, определением от 29.04.2015 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по южному округу Смелову Н.М. и Кирищиеву О.Р.
Согласно заключению по результатам проведенной судебной строительной экспертизы от 24.07.2015 в„– 425/15 при строительстве трехэтажного дома по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 265 с учетом месторасположения трехэтажного жилого дома, были задействованы части выполненных подрядчиком работ по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома. Потребительская ценность для застройщика, при строительстве трехэтажного дома по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 265, выполненной работы подрядчика по устройству грунтовых свай с уплотнением обратным шнеком до проектной плотности грунта, на основании проектной документации на строительство пятиэтажного дома в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и возможности использования заказчиком результата работ, произведенных подрядчиком, составляет 0 рублей. Качество выполненной работы не соответствует условиям договора и требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что результат выполненных ООО "ПМК "Земстрой" работ, не соответствующих условиям договора, не представляет для заказчика потребительской ценности, и соответственно требования общества удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу, и имеются основания для проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению. Выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключений экспертов сомнительным или противоречивым. Несогласие общества с выводами экспертных заключений не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А53-19205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------