АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-28948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Верта" (ИНН 2012001637, ОГРН 1062032015671), ответчика - муниципального унитарного предприятия культуры "Парк отдыха "Ривьера - Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Леда", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу унитарного предприятия культуры "Парк отдыха "Ривьера - Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева Е.В.) по делу в„– А32-28948/2015, установил следующее.
ООО "Верта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУПК "Парки отдыха "Ривьера - Сочи" (далее - предприятие) о взыскании 3 740 442 рублей 01 копейки неустойки за период с 26.04.2013 по 01.09.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общая сумма взысканной неустойки превышает сумму задолженности. Неустойка должна взыскиваться исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате восьми договоров подряда и пеней.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу в„– А32-5080/2012 иск общества удовлетворен частично, с предприятия взыскано 4 372 128 рублей 52 копейки задолженности и 2 701 553 рубля 24 копейки пеней (по состоянию на 25.04.2013).
Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены, общество начислило на сумму основного долга пени на основании пункта 5.9 договоров.
Неоплата задолженности явилась основанием для начисления неустойки за период после 25.04.2013, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Из материалов дела следует, что размер задолженности предприятия установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Факт нарушения предприятием срока оплаты выполненных работ установлен судами и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод предприятия о том, что законом предусмотрен иной порядок начисления неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Довод предприятия о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства, в данном случае, отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов. Несогласие общества с размером взысканной судом неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-28948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------