АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-23439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (ИНН 2311099211, ОГРН 1072311005447) - Шляхова Н.Н. (доверенность от 12.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГМ Строй Групп" (ИНН 2320203067, ОГРН 1122366010183) - Полищук Е.В. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМ Строй Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-23439/2015, установил следующее.
ООО "ПромМонтажКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГМ Строй Групп" (далее - фирма) о взыскании 337 736 рублей 60 копеек основного долга за поставленный товар, 120 882 рублей 59 копеек пеней за неоплату поставленного товара, 33 773 рублей 66 копеек штрафа за неоплату поставленного товара и 9750 рублей пеней за просрочку оплаты 12 колодцев (уточненные требования).
Решением от 02.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 283 569 рублей задолженности, 101 382 рубля 47 копеек пеней за неоплату поставленного товара и 28 356 рублей 99 копеек штрафа за неоплату поставленного товара; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общая сумма поставленного товара подтверждена материалами дела, однако истец не заменил некачественную партию из 7 колодцев, в связи с чем основной долг и неустойка уменьшены. Последствия непоставки 12 колодцев пунктом 6.5 договора не регулируются, а подпадают под условия пункта 6.4 договора, однако истец таких требований не заявлял.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка фактически завершена (с учетом отказа ответчика от поставки 12 колодцев), не соответствует установленным обстоятельствам. Суд не применил статьи 407, 408, 456, 458, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вывод о наступлении срока оплаты не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора поставки от 23.04.2015 в„– 28. Поскольку обязательство по поставке истцом в полном объеме не выполнено, срок оплаты оставшейся части не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты пеней и штрафных санкций. Истец умышленно содействовал увеличению неустойки, однако суды не применили статью 404 Кодекса.
В отзыве истец отклонил доводы жалобы. Кроме того, истец считает недоказанным поставку 7 некачественных колодцев и просит отменить постановление, оставив в силе решение.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, фирма (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 23.04.2015 в„– 28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в согласованной сторонами договора спецификации (приложение в„– 1), а покупатель - принять товар и оплатить его. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия и срок поставки партии товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и иной нормативно-технической документации (пункт 3.1 договора). Условия оплаты товара по спецификации в„– 1, 2 определены в пункте 4.1 договора. Пунктом 6.3 договора установлено, что если покупатель не оплатит в течение согласованного сторонами срока поставленную продукцию, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа свыше 10 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости товара. В пункте 6.4 договора оговорено, что в случае необоснованного отказа покупателя принять заказанный им у поставщика товар, указанный в спецификации, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от суммы не принятого товара, а также возместить убытки, вызванные таким отказом. Если товар хранится на складе поставщика свыше 3-х рабочих дней, то товар переводится на ответственное хранение и за каждый день просрочки покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от стоимости товара (пункт 6.5 договора).
Из спецификации в„– 3 следует, что общая сумма поставки составляет 930 593 рубля 80 копеек. Условия оплаты по данной спецификации установлены в следующем порядке: предоплата - 500 тыс. рублей, оставшаяся часть - в течение 10-15 рабочих дней после поставки на объект покупателя в пос. Веселовка.
Истец выставил покупателю счет от 22.05.2015 в„– УТ-939 на оплату указанной суммы.
Предоплата в размере 500 тыс. рублей внесена ответчиком платежным поручением от 24.05.2015 в„– 22.
Стороны не оспаривают факт передачи истцом ответчику товара на 837 736 рублей 60 копеек по универсальным передаточным документам (УПД) от 29.05.2015 в„– УТ-501, от 01.06.2015 в„– УТ-509, от 05.06.2015 в„– УТ-544, от 08.06.2015 в„– УТ-548 и от 11.06.2015 в„– УТ-570.
Согласно пункту 14 спецификации в„– 3 предусматривалась поставка 40 пластиковых колодцев, фактически поставлено 28 колодцев по УПД: от 01.06.2015 в„– УТ-509-7 шт., от 05.06.2015 в„– УТ-544-7 шт., от 11.06.2015 в„– УТ-570-14 шт.
В письме от 17.06.2015 в„– 228 поставщик выразил готовность осуществить поставку 12 колодцев 24.06.2015, однако покупатель отказался от поставки оставшихся 12 колодцев в письме от 19.06.2015 в„– 38.
В отношении 7 колодцев по УПД от 05.06.2015 в„– УТ-544 покупатель выставил поставщику рекламацию от 06.06.2015, в которой указано на то, что товар не соответствует паспорту, а именно: отсутствует одно ребро жесткости, что существенно ухудшает эксплуатационные характеристики и условия монтажа.
В письме от 19.06.2015 в„– 38 ответчик повторно сообщил об отсутствии поставки 7 колодцев надлежащего качества.
В письме от 23.06.2015 в„– 240, подписанном директором общества, истец признал, что партия колодцев по УПД от 05.06.2015 в„– УТ-544 на сумму 54 166 рублей 70 копеек действительно поставлена без одного ребра жесткости и выразил готовность заменить указанный товар. В связи с этим довод отзыва на жалобу об отсутствии доказательств некачественности указанного товара является необоснованным.
В претензии от 19.06.2015 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку требования поставщика об оплате долга покупателем не исполнены, ООО "ПромМонтажКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец полагает обязательства исполненными на сумму 837 736 рублей 60 копеек, из которых 500 тыс. рублей оплачены ответчиком, в связи с чем основной долг заявлен в размере 337 736 рублей 60 копеек.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установил, что в отношении 7 колодцев, поставленных по УПД от 05.06.2015 в„– УТ-544, истцу выставлена рекламация от 06.06.2015, с которой истец согласился и принял обязательство по замене указанных колодцев. Поскольку замена не произведена, основания для взыскания стоимости указанных колодцев (54 166 рублей 70 копеек) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 283 569 рублей 90 копеек задолженности.
Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Ответчик считает, что, поскольку товар по спецификации не поставлен в полном объеме, срок оплаты уже полученного товара не наступил. Однако данное утверждение не основано ни на условиях договора, ни на правилах статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-23439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------