АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-21527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича (ИНН 234993092461, ОГРНИП 310234918800010) - Ярославского М.Б. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича (ИНН 235202818219, ОГРНИП 305235222200015) - Ясниковской И.П. (доверенность от 05.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-21527/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Губин А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданяну Т.М. (далее - предприниматель) о взыскании 960 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 14.07.2011 является незаключенным (не согласованны существенные условия), смета не утверждена, акты приемки выполненных работ не скреплены печатью и подписаны не предпринимателем (в отношении Иорданяна Н.М. не представлена доверенность). Индивидуальный предприниматель Губин А.С. не уведомлял о готовности сдачи работ, документы, составленные с участием Губина С.А., не имеют правового значения. Показания свидетелей отклонены, как документально не подтвержденные.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Губин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, выполнение электромонтажных работ может осуществлять индивидуальный предприниматель, в свидетельстве которого указаны виды проводимых работ с представлением удостоверения о прохождении обучения, однако предприниматель не представил доказательства заключения договоров с подобными организациями. В должностные обязанности штатного электрика не входят электромонтажные работы. Отрицая факт выполнения работ, предприниматель ведет себя недобросовестно, имеет цель неосновательного обогащения. Подписание актов не предпринимателем, а его братом Иорданяном Н.М., не освобождает его от оплаты выполненных работ в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.07.2011 стороны заключили договор б/н, на основании которого предприниматель (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Губин А.С. (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская 257-Г, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете.
Для приобретения материалов и организации работ на объекте заказчик, согласно пункту 3.1 договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 720 тыс. рублей. Если объемы работ в процессе выполнения будут иметь отклонения от объемов предусмотренных сметой, то стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 3.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производится с подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. В договоре установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 14.07.2011, окончание - 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
Как указывает подрядчик, электромонтажные работы на объекте были выполнены в полном объеме на сумму 1 215 688 рублей, однако, заказчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился, в связи с чем, акты подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.
Подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Губина А.С. в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В качестве доказательства согласования содержания и объема работ по договору подряда от 14.07.2011 индивидуальным предпринимателем Губиным А.С. в материалы дела представлена смета на сумму 1 215 688 рублей, а также акты выполненных работ: от 25.07.2011 в„– 1 на сумму 388 960 рублей, от 26.07.2011 в„– 2 на сумму 90 155 рублей, от 27.07.2011 в„– 3 на сумму 52 278 рублей, от 28.07.2011 в„– 4 на сумму 56 610 рублей, от 29.07.2011 в„– 5 на сумму 26 200 рублей, за июль 2011 в„– 6 на сумму 30 404 рубля, от 29.07.2011 в„– 7 на сумму 113 840 рублей, от 29.07.2011 на сумму 28 017 рублей, от 30.08.2011 на сумму 83 263 рубля, от 30.08.2011 на сумму 12 939 рублей, от 30.08.2011 на сумму 103 654 рубля, от 30.09.2011 в„– 8 на сумму 7800 рублей, от 14.11.2011 в„– 9 на сумму 38 583 рубля, от 12.11.2011 в„– 10 на сумму 41 780 рублей, от 30.12.2011 в„– 11 на сумму 34 520 рублей, от 31.01.2012 в„– 12 на сумму 43 820 рублей, от 29.02.2012 в„– 14 на сумму 23 915 рублей, от 21.12.2012 в„– 21 на сумму 38 950 рублей (часть не подписаны, часть содержит подпись Иорданян Н.М.).
Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Губина А.С., интересы предпринимателя на объекте представлял его родственник (брат) - Иорданян Н.М. Вместе с тем, доверенность на право представления интересов, согласование видов, объемов и стоимости работ, приемку результатов работ, в материалы дела не представлены, подписи на актах не заверены печатью предпринимателя.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что смета к договору со стороны предпринимателя, как и заказчика работ не утверждена, предприниматель не уведомлялся о приемке выполненных работ, а сам по себе факт направления актов выполненных работ в процессе рассмотрения спора, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательствами исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи работ предпринимателю, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представленные в материалы доказательства оплаты работ по расходным кассовым ордерам суды не приняли во внимание, поскольку денежные средства выдавались Губину С.А. (отец истца), то есть лицу, не являющемуся истцом по делу и стороной спорного договора.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания частичное подписание актов братом ответчика (Иорданян Н.М.), несостоятелен. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия у названного лица, полномочий на совершение ими сделок от имени предпринимателя в силу доверенности либо иного основания, предусмотренного частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют доказательства, как прямого одобрения подписания указанных актов, так и совершения ответчиком действий, свидетельствующих об их одобрении.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-21527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------