АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-19080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Яремченко Игоря Анатольевича (ИНН 233100968300, ОГРНИП 304233118000035), в отсутствие истца -закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (ИНН 2331011790, ОГРН 1022303860512), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яремченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19080/2015, установил следующее.
ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яремченко Игорю Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 351 800 рублей задолженности по арендной плате, 177 192 рублей неустойки с 15.10.2012 по 07.07.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 351 800 рублей задолженности по арендной плате, 173 942 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не учли, что ранее истец обращался в Ейский районный суд Краснодарского края с исковым требованием к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2012 года в„– 2/2012; Ейский районный суд установил, что указанный договор заключен в коммерческих целях, а не для личных бытовых нужд, а Яремченко И.А. является индивидуальным предпринимателем с 2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (свидетельство от 28.06.2004 23 в„– 003930715);
- суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеются два экземпляра договора аренды, в одном из которых в тексте внесены исправления в раздел 8 "Срок действия и порядок расторжения договора", согласно которым уточнен срок действия договора с 18.06.2013 по 18.08.2013; при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, какой из договоров аренды подписан сторонами на самом деле; данные исправления внесены в связи с тем, что в результате стихийного бедствия и нагонной волны 23.03.2013 частично разрушены арендованные здания и помещения, принадлежащие обществу;
- в связи с тем, что экземпляр предпринимателя находился на проверке в ОБЭП по факту незаконного предпринимательства, исправления внесены в экземпляр общества;
- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор содержал в себе незаполненные графы, которые заполнялись каждой из сторон исходя из имеющейся у нее информации;
- суды не определили мотивы отказа истца от иска, поскольку ходатайство об отказе от иска поступило в суд первой инстанции после принятия постановления апелляционным судом (15.02.2016).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.09.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в„– 2/2012 (далее договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: помещение площадью 268 кв. м (Литеры А, Б, В); помещение 32,4 кв. м (Литера Г); навесы (Литеры Г6, Г7); уборные (Литер Г12, Г13), расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, стан рыболовецкой бригады в„– 1.
Во время аренды арендатор (сотрудники арендатора) имеют право пользоваться земельным участком площадью 14043,0 кв. м расположенным на землях населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:01 04 000:0276, адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, станица Должанская, стан рыболовецкой бригады в„– 1, который занят арендуемыми нежилыми помещениями и необходим для их использования.
Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 18.09.2012 (л. д. 48) без каких-либо претензий к их состоянию.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 45 тыс. рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с первого числа расчетного месяца.
Согласно пункту 8.1 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 18.09.2012 по 18.08.2013.
Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил арендную плату платежным поручением от 28.08.2013 в„– 347, перечислив на расчетный счет истца 100 тыс. рублей.
Кроме того, истец в счет арендной платы зачел стоимость работ по демонтажу аварийных объектов, проведенных ответчиком, в сумме 43 200 рублей.
04 октября 2014 года общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой в связи с невнесением арендных платежей по договору потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Претензия получена ответчиком 09.10.2013, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, предприниматель утверждает, что договор аренды заключен лишь на 2 месяца и представил свой экземпляр договора аренды с внесенными исправлениями пункта 8.1, где срок его действия исправлен с 11 месяцев на 2 месяца (с 18.06.2013 по 18.08.2013, а не с 18.09.2012 по 18.08.2013, как было указано ранее).
В свою очередь истец представил свой экземпляр договора, где указанные исправления отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В деле имеются две редакции договора аренды в„– 2/2012 от 18.09.2012, существенные условия которых противоречат друг другу. Между сторонами имеются разногласия по поводу срока действия указанного договора.
В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств наличия подписанного сторонами соглашения об изменении срока действия договора в материалы дела не представлено. Истец факт заключения договора на 2 месяца не признает. Указанный факт не подтверждается и представленным ответчиком экземпляром договора, в котором исправления не подтверждены подписями обеих сторон и не скреплены печатью общества. Доказательств фактического возврата помещений после их принятия по акту от 18.09.2012 до августа 2013 года в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал использование помещений лишь в течение 2 месяцев, как и не доказал внесение соответствующих изменений в условия договора аренды о сроке его действия. В связи с этим требования общества подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 7.2 договора субаренды в случае задержки уплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с частью первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.
Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и счел ее обоснованной в сумме 173 942 рублей.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд не учел факт наводнения и разрушения части строений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств фактического возврата помещений после их принятия по акту от 18.09.2012 до августа 2013 года в материалы дела предприниматель не представил.
Кроме того, арендодатель в счет арендной платы зачел стоимость работ по демонтажу аварийных объектов, проведенных самим ответчиком, которая по его расчету составила 43 200 рублей.
Доказательств отказа истца от иска в материалах дела не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А32-19080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------