АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А32-17679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ИНН 7813059532, ОГРН 1037828008899) - Якупова А.М. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) - Бекоева Д.З. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17679/2015, установил следующее.
ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - институт) о взыскании 18 млн рублей задолженности и 7 092 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что проектная документация имеет неустранимые недостатки, исключающие возможность ее использования, а именно: трасса коллектора проходит через земельные участки, правообладатели которых возражают против строительства объекта. Общество выполнило работы без проекта планировки и межевания территории, который обязано было затребовать у института, а в случае его отсутствия - приостановить работы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
25 мая 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 01.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.07.2013 общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили договор в„– ВЗ-12046 на выполнение проектных работ, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить проектные работы по разработке технической документации по 1 этапу, предусмотренному пунктом 22 задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство 2-й очереди головного канализационного коллектора в„– 20", а заказчик осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
02 июня 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 4 к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 18 млн рублей. Оплата работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму 18 млн рублей. Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 15.07.2014 в„– 1 и акту от 15.07.2014 в„– 00000064.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При рассмотрении дела институт ссылался на то, что на момент заключения муниципального контракта от 16.03.2012, во исполнение которого заключен спорный договор, проект планировки территории не требовался, однако с 01.01.2013 проекты планировки и межевания территории необходимы для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство линейных объектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (подпункт 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор в„– ВЗ-12046 на выполнение проектных работ подписан сторонами 05.07.2013, результат работ передан заказчику 15.07.2014.
Таким образом, на момент заключения договора подряда в отношении проектной документации действовали требования, предусматривающие наличие проекта планировки и межевания территории.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, подрядчик, ознакомившись с заданием, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение проектных работ на основании представленных заказчиком исходных данных может привести к некачественному выполнению работ.
Однако указанные обстоятельства суды должным образом не исследовали и не установили, предупреждал ли подрядчик заказчика о необходимости предоставления проекта планировки и межевания территории. В зависимости от установленного судам следует выяснить вопрос о том, имеют ли выполненные работы для заказчика потребительскую ценность, а если имеют, то в каком объеме могут быть использованы.
Поскольку решение и постановление приняты при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, данные судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-17679/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------