АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А63-2734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469) - Коваленко М.А. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН 2614020683, ОГРН 1092646000138) и третьего лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-2734/2015, установил следующее.
Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "СтройСервисКомплект" (далее - общество) с иском, в котором просило:
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.03.2011 в„– 8;
- обязать общество возвратить земельный участок площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9 администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края (далее - администрация города; уточненные требования; т. 3, л.д. 137).
Иск мотивирован существенным нарушением обществом условий договора аренды земельного участка от 21.03.2011 в„– 8. Ненадлежащее использование земельного участка подтверждено документально, досудебный порядок расторжения договора администрацией района соблюден. Поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке, а участок - освобождению на основании статей 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города (т. 1, л.д. 111, 112).
Определением от 29.06.2015 (т. 2, л.д. 161, 162) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент).
Определением от 22.07.2015 администрация города привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 200, 201).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 (судья Жирнова С.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что администрация района и общество заключили соглашение от 17.01.2011 в„– 17 о сотрудничестве в области развития отходоперерабатывающего производства. По договору аренды от 21.03.2011 в„– 8 обществу предоставлен участок площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9. Земельный участок предоставлен под полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на срок с 21.03.2011 по 20.03.2060. В ходе проведенной проверки (с участием директора филиала общества), зафиксированной актом от 20.06.2013, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению. Однако общество не выполняет условия договора аренды в части соблюдения требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, и противопожарных правил (нормативов). Арендатору предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2013. Кроме того, обществом не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 соглашения о сотрудничестве от 17.01.2011. В связи с неустранением выявленных нарушений рабочей группой (в отсутствие представителя общества) составлен повторный акт осмотра земельного участка от 20.02.2014. В адрес арендатора направлены претензии с предложением привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием (для размещения полигона ТБО), включающим в себя требования Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-гигиенические правила и нормативы (далее - СанПиН). Актами осмотра земельного участка от 06.02.2015 и от 07.08.2015 также установлены нарушения обществом СанПиН и противопожарных правил. В связи с неустранением арендатором выявленных нарушений администрация района направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 21.03.2011 в„– 8 и возврате земельного участка, которое не исполнено. Суд при разрешении спора признал, что арендодателем соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса. Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса). Акты осмотра земельного участка составлены без участия представителя ответчика, при этом в составе рабочих групп, проводивших проверки, отсутствовали специалисты, правомочные выносить заключения о наличии вменяемых обществу нарушениях. Не представлены доказательства выявленных уполномоченными органами нарушений ответчика в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм. Имеющееся в деле представление прокуратуры Ипатовского района "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" от 26.02.2015, выданное директору общества, доказательством нарушений ответчиком в сфере природопользования и охраны окружающей среды не является. Доказательства привлечения общества за неисполнение указанного представления к административной ответственности отсутствуют. Вместе с тем, в материалах имеется акт плановой проверки департамента от 18.06.2015, составленный в присутствии представителя общества, согласно которому нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности не выявлено. Кроме того, согласно пояснениям главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела департамента Ефименко Н.С., в ходе проверки общества, результаты которой отражены в акте от 18.06.2015, проверялось только соблюдение лицензионных требований. Отбор проб был необходим для установления класса опасности отходов и соответствие его лицензии. Проверка по факту причинения вреда жизни и здоровью людей не проводилась, так как это не входит в полномочия департамента. При этом согласно ответу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от 21.05.2015 в„– 478 в 2014 и 2015 годах проверки в отношении общества не проводились. Довод администрации района о том, что ответчиком не соблюдаются условия пунктов 2.1.2, 2.2.1 соглашения о сотрудничестве от 17.01.2011 в„– 17 отклонен судом, поскольку из содержания договора аренды не следует, что у общества имеются обязательства по строительству на предоставленном земельном участке комплекса по переработке отходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение от 13.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 21.03.2011 в„– 8 расторгнут. Суд обязал общество возвратить администрации города земельный участок площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора аренды (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса). При разрешении спора суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и Санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 в„– 16 (далее - правила СП 2.1.7 1038-01). В них закреплено, что полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. В разделах 4 и 5 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрены гигиенические требования к устройству и эксплуатации хозяйственной зоны полигона ТБО. Суд апелляционной инстанции установил, что указанные нормативные требования обществом не соблюдались, не исполнялись условия договора аренды земельного участка, предписывающие использование участка способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункты 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.13 договора). Нарушение обществом правил СП 2.1.7 1038-01 подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу в„– А63-15435/2012, которым обществу отказано в признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об административном нарушении от 23.08.2012 в„– 399. Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств подтверждается комиссионными актами осмотра земельного участка и представлениями прокуратуры Ипатовского района о нарушении обществом требований природоохранного законодательства. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд признал, что общество существенно нарушило условия договора аренды, поэтому имеются основания для его расторжения в судебном порядке (пункты 5.1.7, 6.3 договора, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Требование о возврате земельного участка администрации города удовлетворено на основании статьи 622 Гражданского кодекса и статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 13.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Фиксация и документальное оформление всех фактов нарушения в области обращения с отходами возложена на соответствующие органы (статья 25 Закона об отходах производства и потребления, Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ). В целях реализации указанных задач органы государственного надзора осуществляют проверки хозяйствующих субъектов, в случае выявления правонарушений - принимают к виновным меры административного воздействия, обращаются в суд с требованием о возмещении ущерба окружающей среде, направляют материалы в правоохранительные органы в случае необходимости уголовного преследования виновных. Предписания об устранении нарушений и/или ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате незаконного обращения с отходами выдаются органами надзора по результатам проверок, в последующем контролируется их исполнение, анализируется и прогнозируется исполнение обязательных требований. Функции по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляют Роспотребнадзор и его территориальные подразделения на местах. Эти органы действуют на основании приказа от 16.07.2012 в„– 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров". Проверки осуществляются на предмет регистрации потенциально опасных для человека отходов производства и потребления, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека при использовании отходов и на право осуществления лицензируемой деятельности по обезвреживанию и размещению отходов. Истцами не представлены доказательства выявленных уполномоченными органами нарушений, допущенных обществом в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм. Ответчиком в дело представлен ответ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от 21.05.2015 в„– 478 о том, что территориальный отдел в 2014 и 2015 годах проверки в отношении общества не проводил. Имеется и ответ администрации района от 15.05.2015 о том, что указанный орган местного самоуправления также не проводил проверок в отношении ответчика. Департаментом в период с 21.05.2015 по 18.06.2015 с привлечением профильных специалистов проводилась плановая выездная проверка в отношении общества. Согласно акту от 18.06.2015, при проведении проверки на объекте размещения отходов были отобраны образцы проб отходов (усредненная проба, объединенная из пяти точек). По результатам проведенных испытаний содержание исследуемых веществ в атмосферном воздухе и почве не превышает предельно допустимых концентраций. Таким образом, выводы проверки, проведенной уполномоченным органом с привлечением профильных специалистов, опровергают не подкрепленные надлежащими доказательствами доводы истцов. В подтверждение выявленных нарушений истцы ссылаются на различные проверки, организованные и проведенные ими самими, которые и установили существенные нарушения ответчиком условий договора. При этом в составе рабочих групп, проводивших проверки, отсутствовали специалисты, правомочные выносить заключения о наличии вменяемых обществу нарушениях. Фактически истцами в отношении предмета договора осуществлены меры муниципального земельного контроля, а проведенные проверки являются внеплановыми. Истцами не приняты во внимание требования статьи 72 Земельного кодекса. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. Истцами, в нарушение указанных норм, не принят нормативный правовой акт, регламентирующий проведение муниципального земельного контроля, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края, не составлены акты проверок, которые не направлены в орган государственного земельного надзора. Следовательно, акты, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушений со стороны общества. Кроме этого, проведенные проверки осуществлены с грубыми нарушениями, с полным игнорированием статей 71.1, 71.2, 72 Земельного кодекса и Закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной органом контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (пункт 20 Закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ). Такие проверки не могут быть доказательствами нарушений условий договора ответчиком. Судом первой инстанции всесторонне и в полно оценены все доказательства, представленные в дело, вынесено законное и обоснованное решение.
Администрация района и администрация города в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 17.02.2016. Судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка представленным истцами доказательствам, свидетельствующим о систематическом нарушении ответчиком условий договора аренды, влекущем его досрочное расторжение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу в„– А63-15435/2012 подтвержден факт эксплуатации полигона ТБО с нарушениями правил СП 2.1.7.1038-01. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об административном нарушении от 23.08.2012 в„– 399 общество привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 120 тыс. рублей. В 2012 и 2013 года прокуратурой Ипатовского района проводились две проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, природоохранного законодательства об обращении с отходами производства и потребления. По результатам проверки, проведенной в 2013 году, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП). В январе 2014 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе совместно с прокуратурой Ипатовского района проведена проверка полигона ТБО, в результате которой вновь выявлены нарушения правил СП 2.1.7.1038-01. Перечень конкретных нарушений зафиксирован в письме территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от 04.02.2014 в„– 95 и в представлении прокуратуры Ипатовского района об устранении нарушений природоохранного законодательства от 07.02.2014. В 2015 году территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе и прокуратурой Ипатовского района вновь проведена проверка полигона ТБО, по результатам которой прокуратурой 26.02.2015 вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края внеплановой проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статей 8.2 КоАП за нарушение части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления. Обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Многочисленные нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, природоохранного законодательства, а также противопожарных правил (требований), допущенные ответчиком при эксплуатации полигона ТБО, отражены также в иных имеющихся в деле документах. Акт плановой проверки департамента от 18.06.2015 сам по себе не опровергает документы, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях, поскольку как следует из пояснений специалиста территориального отдела департамента Ефименко Н.С., проверялось только соблюдение обществом лицензионных требований. Довод ответчика о незаконности проведенных осмотров земельного участка как не соответствующих требованиям статьи 72 Земельного кодекса, является необоснованным. На территории Ипатовского муниципального района отсутствуют межселенные территории, поэтому в структуре администрации отсутствует орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль. Общество не учитывает, что администрация района является арендодателем и осуществляла контроль за сданным в аренду имуществом как сторона гражданско-правового договора.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации района возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и материалам дела.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя и невозможностью прибытия представителя, занятого в ином судебном процессе.
Представитель администрации района возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, обязательное присутствие участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции не требуется. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего в суд ходатайства.
Кроме того, ходатайство общества об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не подтверждено документально (доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные в ходатайстве ответчика, суду округа не представлены).
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, после опубликования в газете "Степные Зори" информации о возможном предоставлении земельного участка площадью 76 008 кв. м с кадастровым номером 26:02:102202:9 и поступление одной заявки (от общества), администрацией издано постановление от 21.03.2011 в„– 138. Данным постановлением обществу сроком на 49 лет предоставлен участок из земель промышленности и иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешенным использованием "под полигон ТБО". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - территория муниципального образования город Ипатово (т. 1, л.д. 121, 122, 124).
На основании постановления от 21.03.2011 в„– 138 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.03.2011 в„– 8 аренды указанного участка сроком на 49 лет с разрешенным использованием "под полигон ТБО". Договор зарегистрирован 11.04.2011. Передача участка оформлена актом от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 12-16, т. 3, л.д. 38). По условиям договора арендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункт 5.4.3); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории земельного участка и прилегающей территории (пункт 5.4.10); соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.4.12); не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих территорий (пункт 5.4.13).
Пунктами 5.1.7 и 6.3 договора арендодателю предоставлено право требовать расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; использования участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка; неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 - 5.4.22 договора.
20 июня 2013 года рабочей группой по изучению положения дел на предоставленном обществу земельном участке, утвержденной распоряжением администрации от 14.06.2013 в„– 136-р произведен осмотр участка (т. 1, л.д. 17-21). Из акта осмотра следует, что участок используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, однако обществом не соблюдаются санитарные правила СП 2.1.7 1038-01, требования пунктов 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12 договора аренды. Хозяйственная зона полигона не бетонирована (не асфальтирована), не освещается; имеет ограждение из земляного вала, заброшенного ветками деревьев и мусором; не обустроена дезинфекция мусоровозов; из-за отсутствия переносных ограждений на местах разгрузки и складирования ТБО допускается размещение отходов по всей территории полигона; прилегающая территория и подъездные пути замусорены полиэтиленовыми пакетами и другими легкими фракциями. Арендатору предложено устранить выявленные нарушения и в срок до 01.07.2013 представить арендодателю информацию о проделанной работе.
20 февраля 2014 года рабочей группой произведен повторный осмотр участка, которым установлено, что замечания по акту осмотра от 20.06.2013 не устранены. Хозяйственная зона полигона ТБО не бетонирована, не освещается, имеет ограждение из земельного вала, заброшенного ветками деревьев, мусором (нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.1.7.1038-01); из-за отсутствия переносных ограждений на местах разгрузки и складирования ТБО допускается их размещение по всей территории полигона, прилегающая территория и подъездные пути замусорены полиэтиленовыми пакетами и другими легкими фракциями, персоналом полигона не проводится уборка санитарно-защитной зоны и прилегающей земли к подъездной дороге (нарушение пунктов 4.2, 5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01); на выезде из полигона в контроль-дезинфицирующей установке отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные к применению Минздравом России для обеззараживания ходовой части мусоровозов (нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01). В акте обществу предложено в срок до 31.03.2014 устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 22-24).
В адрес общества направлены претензии от 18.03.2014 в„– 1, от 13.05.2014 в„– 2 с предложением в четырнадцатидневный срок привести целевое назначение земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием и требованиями СанПиН (т. 1, л.д. 33-35, 167).
05 сентября 2014 года администрация района направила обществу претензию в„– 3, в которой предложила арендатору в пятидневный срок расторгнуть договор и возвратить земельный участок (т. 1, л.д. 166).
03 февраля 2015 года в адрес общества отправлено повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, администрация района потребовала возвратить земельный участок (т. 1, л.д. 36, 37).
Ссылаясь на то, что нарушения обществом не устранены, земельный участок им не возвращен, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также указано, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о соблюдении администрацией района досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 452, 619 Кодекса. Данный вывод основан на материалах дела (т. 1, л.д. 33-38; т. 4, л.д. 37-45).
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего (нецелевого) использования земельного участка и неподтвержденности истцами обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора. Акты осмотра земельного участка суд не принял в качестве надлежащих доказательств, сославшись на их составление без участия представителя общества, а также в отсутствие специалистов, правомочных выносить заключения о вменяемых ответчику нарушениях. Суд указал также на отсутствие в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды имеются, поскольку материалы дела подтверждают использование арендатором предоставленного ему земельного участка с нарушением экологических, санитарных и противопожарных правил (требований), приводящих к порче (деградации) земель.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 в„– 16 утверждены правила СП 2.1.7.1038-01. Установленные требования, которых являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 указанных правил, полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.
В разделе 4 правил СП 2.1.7 1038-01 предусмотрены следующие гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО. Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно-бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет (пункт 4.1). Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункт 4.2). По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезинфицирующих средств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (пункт 4.3). По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4).
В разделе 5 правил СП 2.1.7 1038-01 определены гигиенические требования к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации. В частности предусмотрено, что складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре плюс 5 °C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО (пункт 5.1). Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 5.3). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт 5.6). На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (пункт 5.7).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении длительного периода времени указанные нормативные предписания обществом не соблюдались, условия договора аренды (пункты 5.4.3, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.13) не исполнялись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу в„– А63-15435/2015, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об административном нарушении от 23.08.2012 в„– 399. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 120 тыс. рублей в связи с эксплуатацией полигона ТБО с нарушениями СП 2.1.7.1038-01.
Выявленные рабочей группой администрации района нарушения (акты осмотра, составленные 20.06.2013, 20.02.2014, 06.02.2015 и 07.08.2015) общество в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривало. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в данных актах, не представило. Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлены и по результатам проверок, проведенных прокуратурой Ипатовского района (представления от 27.02.2014 и от 26.02.2015; т. 1 л.д. 144-148; т. 2 л.д. 148-150) и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (письмо от 11.03.2015; т. 1 л.д. 143). Составленный сотрудниками департамента акт проверки от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 43-45), на который сослался суд первой инстанции, сам по себе не опровергает факт нарушений, допущенных обществом в спорный период. Кроме того, из пояснений представителя департамента следует, что отделом проверялось только соблюдение лицензионных требований (соответствие лицензии классу опасности отходов). Апелляционный суд отметил также, что при осуществлении проверки инспекторами Ефименко Н.С. и Дутовой М.В. допущены существенные нарушения требований действующего на тот момент Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности". Инспекторским составом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления обществом осуществляется размещение отходов на объекте (полигон ТБО), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной департаментом внутренней служебной проверки, по результатам которой инспекторы Ефименко Н.С. и Дутова М.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных договором (пункты 5.1.7, 6.3) и законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса) оснований для расторжения аренды земельного участка от 21.03.2011 в„– 8.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом приведенных правовых норм, а также статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на общество правомерно возложена обязанность по возврату администрации города земельного участка с кадастровым номером 26:02:102202:9.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, влекущих право арендодателя на досрочное его расторжение, противоречит содержанию решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу в„– А63-15435/2012, которым подтвержден факт эксплуатации обществом полигона ТБО с нарушениями правил СП 2.1.7.1038-01. Не соответствуют они и результатам проведенных прокуратурой Ипатовского района проверок соблюдения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, природоохранного законодательства об обращении с отходами производства и потребления. По результатам проверки, проведенной в 2013 году, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП. В январе 2014 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе совместно с прокуратурой Ипатовского района проведена проверка полигона ТБО, в результате которой вновь выявлены нарушения обществом правил СП 2.1.7.1038-01. Перечень конкретных нарушений зафиксирован в письме территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от 04.02.2014 в„– 95, а также в представлении прокуратуры Ипатовского района об устранении нарушений природоохранного законодательства от 07.02.2014. В 2015 году территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе и прокуратурой Ипатовского района вновь проведена проверка полигона ТБО, по результатам которой прокуратурой 26.02.2015 ответчику вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Кроме того, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проводилась внеплановая проверка деятельности ответчика, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статей 8.2 КоАП за нарушение части 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления. Обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также природоохранного законодательства, допущенные ответчиком при эксплуатации полигона ТБО в спорный период, зафиксированы и в иных имеющихся в деле документах.
Довод жалобы ответчика о незаконности комиссионно-оформленных актов осмотра земельного участка от 20.06.2013, от 20.02.2014, от 06.02.2015 и от 07.08.2015, как не соответствующих положениям статьи 72 Земельного кодекса, окружным судом не принимается. Общество не учитывает, что администрация района является арендодателем по договору от 21.03.2011 в„– 8 и осуществляла контрольные мероприятия за сданным в аренду недвижимым имуществом (земельным участком), являющимся неразграниченной публичной собственностью, как сторона гражданско-правовой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы окружным судом также не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.04.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А63-2734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------