АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А53-17442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Лютвайтеса Ильи Владимировича (ИНН 616113942609, ОГРНИП 314619317500119), третьего лица - Рыжкова Сергея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лютвайтеса Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-17442/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютвайтесу И.В. (далее - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 10.04.2013 в„– 1960 недействительным и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 6-е.
Решением от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 10.04.2013 в„– 1960 признан недействительным, на предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312 от движимого имущества и ограждений. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок как образующий часть проезда к земельным участкам является территорией общего пользования, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для его предоставления в аренду, которая предполагает индивидуальное владение и пользование. Договор аренды земельного участка от 10.04.2013 в„– 1960 нарушает требования закона, публичный интерес и права третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.12.2015 и апелляционное постановление от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Согласно пункту 1.1 договора аренды спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Участок не является землями общего пользования, что подтверждено кадастровым паспортом, а также генеральным планом застройки территории. Суды не учли наличие у предпринимателя смежного со спорным земельного участка с другой стороны (кадастровый номер 61:45:0000291:163), находящегося в собственности ответчика. Участок 61:45:0000291:1312 необходим предпринимателю для целостности территории производственной базы. Согласно плану границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000291:206 и 61:45:0000291:207, смежным является участок с кадастровым номером 61:45:0000291:162, на территории которого установлены сервитуты, обремененные проездом и проходом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Азова от 25.02.2013 в„– 350 (т. 1, л.д. 11, 12) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.04.2013 заключили договор аренды в„– 1960 земельного участка, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000291:1312, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 6-е, для строительства сельскохозяйственного предприятия и объектов сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 6-9). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013. По акту приема-передачи участок передан арендатору (т. 1, л.д. 10).
Также предприниматель является арендатором смежного со спорным земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000291:0005, на котором размещена производственная база. Права аренды по договору от 21.08.2002 в„– 123 (т. 1, л.д. 73-77) приобретены на основании договора об уступке прав от 28.05.2013 в„– 528 у ЗАО "Донюгстрой" (т. 1, л.д. 71, 72).
Третье лицо Рыжков С.В. являлся собственником земельного участка 61:45:0000291:207 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2013 серии 61-АЗ в„– 781316). Согласно сведениям муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации" (от 30.05.2013 в„– 277) для доступа к участку с номером 61:45:0000291:207, состоящему из двух обособленных участков с номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206, используется подъездная дорога (покрытие из бетонных плит, обозначенное на прилагаемой к письму схеме).
Участок с номером 61:45:0000291:207 преобразован, Рыжков С.В. является собственником участка с номером 61:45:0000291:1511 (свидетельство о регистрации права от 14.05.2014 серии 61-АИ в„– 313279).
К землевладению Рыжкова С.В. проезд осуществляется по подъездной дороге, имеющей покрытие из бетонных плит. Спорный участок включает в себя участок данной дороги, то есть его образованием пресечен доступ к участку третьего лица согласно данным публичной кадастровой карты и материалами о формировании участка с номером 61:45:0000291:1312, в числе которых план его границ.
В рамках прокурорской проверки установлено, что участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312 относится к землям общего пользования и является единственным проездом к участкам с кадастровыми номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206 (протест прокурора Азовской межрайонной прокуратуры от 27.02.2014 в„– 7-22-2014) (т. 1, л.д. 15, 16).
Полагая, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в нарушение действующего законодательства, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктами 1 и 2 статьи 27 данного Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельным кодексом закреплен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.
Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды правомерно заключили, что спорный земельный участок (как образующий часть проезда к земельным участкам) есть территория общего пользования, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для его предоставления в аренду.
Доводы кассационной жалобы изучены коллегией и отклоняются, поскольку предприниматель не доказал, что к участку с номером 61:45:0000291:1511 имеется другой проезд и что занятый им участок с номером 61:45:0000291:1312 не является землями общего пользования (общедоступным проездом). Актом от 26.11.2013 в„– АО-17 (т. 2, л.д. 38) подтверждено, что проезд к участку третьего лица возможен исключительно по спорному участку ответчика. Сформированный и предоставленный во владение лицу, не являющемуся субъектом спорных правоотношений, участок, не может быть предметом обременения по воле ответчика, занявшего общедоступный проезд.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А53-17442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------