АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А53-13948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102021900 ОГРН 1056102033118) - Минич А.О. (доверенность от 11.01.2016), Андреевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Татаркиной К.Ю. (доверенность от 31.12.2015), Кобозева С.И. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-13948/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района Ростовской области (далее - управление, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2015 в„– 3232 в части начисления 376 482 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за I полугодие 2014 года и 15 668 рублей 79 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 (судья Маковкина И.В.) требования управления удовлетворены. Суд признал ошибочным вывод налогового органа о том, что предоставление льготы по налогу на имущество возможно только при предоставлении инвестиционного договора, заключенного с Правительством Ростовской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено, управлению отказано в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный контракт от 11.09.2012 в„– 106691 заключен не Правительством Ростовской области с инвестором, а управлением как муниципальным заказчиком с ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчиком), не является инвестиционным договором в определенном законом смысле, муниципальный контракт и инвестиционный договор имеют различные правовую природу и субъектный состав.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инвестиционный договор заключается с Правительством Ростовской области в случае оказания государственной поддержки. В данном случае инвестирование осуществлялось за счет средств бюджета Аксайского района. Статья 4 Областного закона Ростовской области от 01.10.2004 в„– 151-ЗС "Об инвестициях в Ростовской области" (далее - Закон об инвестициях в Ростовской области) соотносится с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), органы местного самоуправления могут являться субъектами инвестиционной деятельности. В данном случае формой реализации инвестиционной деятельности является заключение муниципальных и иных соглашений в целях строительства, реконструкции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В статье 8 Закона в„– 39-ФЗ упоминается договор, который по своей структуре не конкретизируется, его признаками охватывается и муниципальный контракт, поскольку осуществление инвестиционной деятельности не ограничивается заключением именно такого соглашения. Апелляционная инстанция сослалась на Закон об инвестициях в Ростовской области, Закон Ростовской области от 10.05.2012 в„– 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" (далее - Закон о региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области) в редакциях, вступивших в силу после возникновения спорных правоотношений.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, инспекции - возражали против них, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации (расчета) общества по авансовому платежу по налогу на имущество за I полугодие 2014 года, по результатам которой составила акт от 16.10.2014 в„– 24036 и приняла решение от 11.03.2015 в„– 3232 о начислении 376 482 рублей налога на имущество и 15 668 рублей 79 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.05.2015 в„– 15-15/1289 решение инспекции от 11.03.2015 в„– 3232 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, администрация Аксайского района Ростовской области утвердила постановления от 19.12.2011 в„– 822, 19.12.2012 в„– 1192, 29.12.2012 в„– 1255, 02.10.2013 в„– 916 "Об утверждении Инвестиционной программы Аксайского района" на 2012-2013 годы. Автомобильная дорога "Магистраль "Дон" - п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону к п. Возрожденный" включена в перечень инвестиционных проектов, инвестируемых за счет бюджета Аксайского района.
Министерство транспорта Ростовской области и администрация Аксайского района Ростовской области заключили соглашения от 22.05.2012 в„– 176-б и от 07.03.2013 в„– 93-В о направлении в бюджет Аксайского района Ростовской области в 2012-2013 годах средств Фонда софинансирования расходов на строительство и реконструкцию, включая разработку проектно-сметной документации, межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров.
По результатам открытого аукциона управление (муниципальный заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.09.2012 в„– 106691 на выполнение работ по реконструкции межпоселковой автомобильной дороги "Магистраль "Дон" - п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону к п. Возрожденный". Работы произведены подрядчиком и приняты заказчиком. Указанная автомобильная дорога, являющаяся муниципальной собственностью муниципального образования Аксайский район Ростовской области, передана управлению на праве оперативного управления (договор от 27.02.2013 в„– 9).
Во исполнение постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 24.10.2012 в„– 1007 "Об утверждении Порядка формирования и реализации Инвестиционной программы Аксайского района" управление направило в администрацию Аксайского района Ростовской области и Министерство транспорта Ростовской области отчет о реализации инвестиционного проекта, включенного в Инвестиционную программу Аксайского района на 2013 год (строительство и реконструкция автодороги по муниципальному контракту от 11.12.2012 в„– 106691).
В ходе налоговой проверки установлено, что управление в расчете по налогу на имущество за I полугодие 2014 года в разделе 2 применило ставку 1,1% и рассчитало сумму авансового платежа, подлежащую уплате в бюджет. Ставка применена на основании пункта 2 статьи 2 Закона о региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области в отношении указанной автомобильной дороги, являющейся муниципальной собственностью муниципального образования Аксайский район Ростовской области, и переданной обществу на праве оперативного управления.
Признавая правомерным применение управлением ставки 1,1% по налогу на имущество за I полугодие 2014 года, суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о предоставлении льготы по налогу на имущество только при предоставлении инвестиционного договора, заключенного с Правительством Ростовской области.
Суд указал, что перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, образуют региональные инвестиционные программы. Формой реализации инвестиционных проектов является заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ссылаясь на статью 4 Закона об инвестициях в Ростовской области, суд отметил, что Правительство Ростовской области является одним из субъектов инвестиционной деятельности. Организации, имеющие право на получение льгот по налогам в соответствии с этим законом, вправе заключить инвестиционный договор с Правительством Ростовской области. Вместе с тем, отношения между иными субъектами инвестиционной деятельности могут строиться не только на основании инвестиционных договоров, но и государственных контрактов, заключаемых между ними в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Статья 4 Закона об инвестициях в Ростовской области соотносится с пунктом 6 статьи 13 Закона в„– 39-ФЗ и подтверждает, что органы местного самоуправления могут являться субъектами инвестиционной деятельности, и в данном случае формой реализации инвестиционной деятельности является заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Налог на имущество устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 372 Кодекса).
Закон об инвестициях в Ростовской области определяет условия и формы государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Ростовской области, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности и определяет статус агентства инвестиций и развития Ростовской области.
Согласно статье 13 Закона об инвестициях в Ростовской области для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ростовской области, льготы по налогам устанавливаются Областным законом "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области".В силу части 1 статьи 2 Закона о региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области в отношении вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации инвестиционного проекта имущества организаций на условиях, установленных подпунктами "а" - "в" пункта 1 части 1 и частями 2 и 3 статьи 13.1 настоящего областного закона, за исключением имущества переданного в аренду или иное возмездное пользование, налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 1,1 процента.
Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона о региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области основанием для использования налоговых льгот для организаций, указанных в пункте 5 части 1 настоящей статьи и в части 2 статьи 2 Закона, назван инвестиционный договор.
Инвестором является субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающий их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать физические, юридические лица, в том числе хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на шахтерских территориях Ростовской области, иностранные субъекты предпринимательской деятельности, государственные органы Российской Федерации и Ростовской области, органы местного самоуправления и международные организации (статья 2 Закона об инвестициях в Ростовской области).
Инвестиционным договором является заключаемый Правительством Ростовской области с инвестором (инвесторами) договор, устанавливающий объемы, направления и сроки осуществления инвестиций, условия и порядок предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме налоговых льгот, а также права и обязанности сторон.
Аналогичное определение понятия инвестиционного договора содержится и в пункте 1.1. Положения о порядке заключения инвестиционных договоров, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 в„– 218 (далее - Положение).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона об инвестициях в Ростовской области организации, имеющие право на получение льгот по налогам в соответствии с Законом, заключают инвестиционный договор с Правительством Ростовской области.
Следовательно, региональным законом основанием применения налогоплательщиком налоговой ставки по налогу на имущество в размере 1,1% указан инвестиционный договор, заключенный с Правительством Ростовской области.
Из письма министра финансов Ростовской области от 04.08.2015 также усматривается, что Законом Ростовской области от 10.05.2012 в„– 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" единственным основанием применения налоговых льгот в отношении имущества, вновь созданного при реализации инвестиционного проекта, указан инвестиционный договор (л. д. 5 - т. 1). Такой документ в материалы дела не представлен.
Кроме того, Положение содержит сроки, порядок принятия решения о заключении инвестиционного договора, изменение условий инвестиционного договора, контроль за его выполнением, а также образец инвестиционного договора, заключенного между Правительством Ростовской области и организацией (приложение в„– 4 к Положению, пунктом 2.1 статьи 2 которого содержится обязательное требование об указании льготы по налогам и период ее предоставления организации (пункт 7.2 статьи 7). При этом Правительство Ростовской области ежегодно в течение срока действия договора при формировании областного бюджета на очередной финансовый год учитывает выпадающие доходы, связанные со снижением ставки по налогу на имущество и по налогу на прибыль в части налога, зачисляемого в областной бюджет. Пунктом 1.10 Положения установлены основания отказа Правительства Ростовской области от исполнения условий инвестиционного договора.
Конкретные формы государственной поддержки по каждому инвестиционному проекту определяются Правительством Ростовской области и указываются в инвестиционном договоре (часть 5 статьи 5 Закона об инвестициях в Ростовской области).
Проанализировав названные нормы регионального законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленный управление муниципальный контракт, заключенный не Правительством Ростовской области с инвестором, а управлением (муниципальный заказчик) с ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик), и в рассматриваемом случае не может подменять собой заключаемый с Правительством Ростовской области инвестиционный договор, поскольку последние (муниципальный контракт и инвестиционный договор) регулируют разные правоотношения, между разными субъектами.
Спорный муниципальный контракт не содержит условий о формах государственной поддержки с указанием размера уменьшения налоговых платежей, по которым инвестору предоставляется льгота, а также условия и порядок предоставления той или иной формы государственной поддержки, не позволяет установить объемы, направления и сроки осуществления инвестиций, условия и порядок предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме налоговых льгот, а также права и обязанности сторон в отношении предоставленной налоговой льготы.
В связи с этим судебная коллегия сочла муниципальный контракт от 11.09.2012 в„– 106691 не отвечающим требованиям и признакам инвестиционного договора и неправомерным применение управлением пониженной ставки по налогу на имущество в отношении спорного имущества, учтенного на его балансе.
Довод управления о том, что в статье 8 Закона в„– 39-ФЗ упоминается договор, который по своей структуре не конкретизируется, его признаками охватываются муниципальный контракт, а подтверждение инвестиционной деятельности не ограничивается заключением именно такого соглашения, подлежит отклонению в силу отсутствия у спорного муниципального контракта признаков инвестиционного договора в смысле, определенном законодательством Ростовской области.
Так, управление является органом Администрации Аксайского района Ростовской области, образовано с целью решения вопросов местного значения муниципального образования "Аксайский район", его учредителем является соответствующее муниципальное образование. Управление обладает статусом юридического лица, имеет смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевые счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств, его организационно-правовой формой является муниципальное казенное учреждение (пункты 4, 5 Положения об Управлении коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (л. д. 147-152 т. 1).
По общему правилу, установленному статьей 6 Бюджетного кодекса, к главным распорядителям бюджетных средств отнесены в том числе орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, а получателем бюджетных средств - в том числе орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.
В зависимости от способа реализации исполнительным органом местного самоуправления обеспечиваемых за счет субсидирования задач и функций, качественные характеристики субсидии как формы расходов могут содержать существенные отличия.
Субсидирование бюджетных и автономных учреждений, созданных публичным субъектом для обеспечения выполнения его задач и функций, осуществляется на основе формируемых для таких учреждений в односторонне-властном порядке государственных (муниципальных) заданий, исходя из покрытия за счет субсидий нормативного уровня затрат, связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг (абзац 1 пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса).
Такая субсидия представляет собой не только оплату оказываемой третьим лицам услуги (работы), но является формой финансирования необходимой в интересах муниципального образования деятельности хозяйствующего субъекта при исполнении заключенного с муниципальным образованием муниципального контракта.
За счет субсидий обеспечивается финансовая поддержка субъектов, обязавшихся выполнить публично значимые услуги (работы), без соответствующих гарантий полного возмещения реальных расходов организации, выполняющей их.
Осуществление закупок товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд происходит в ходе реализации отношений, связанных с исполнением бюджета по расходам, обеспечивается выделением получателям бюджетных средств бюджетных ассигнований на оплату в том числе муниципальных контрактов (абзац 2 статьи 69 Бюджетного кодекса).
Публично-правовые образования могут действовать при этом в связи с осуществлением бюджетных расходов в форме бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) предприятиями (учреждениями) (статья 80 Бюджетного кодекса). В этом случае основанием предоставления бюджетных инвестиций становится заключение договора об участии публично-правового образования в собственности субъекта инвестиций в соответствии с гражданским законодательством.
Субсидии относятся к целевым выплатам, что обязывает муниципальный орган контролировать их целевое использование получателем. Целью вложения бюджетных средств является достижение ожидаемого публично значимого результата в процессе их использования. Этим она отличается от случаев оплаты произведенных организацией товаров, выполненных ею работ, оказанных услуг в рамках эквивалентно-стоимостных отношений, возникающих при заключении органами местного самоуправления муниципального контракта, по которому субсидия предназначена для оплаты услуги и является способом выражения (формой) финансового обеспечения услуги, оказываемой для нужд муниципального образования. Такая субсидия характеризуется не столько признаками оплаты оказываемой третьим лицам услуги, сколько является формой финансирования публично значимой деятельности организации при взаимодействии с органом местного самоуправления в ходе исполнения заключенного муниципального контракта.
Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса).
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса).
Следовательно, оплату услуг (работ, товаров), оказываемых муниципальным органам, следует рассматривать исключительно как обеспечение функций этих органов.
Поэтому указанные услуги могут предоставляться государственным органам путем размещения заказов на оказание услуг, а не путем предоставления субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса в целях возмещения затрат или недополученных расходов в связи с оказанием услуг.
Из муниципального контракта от 11.09.2012 следует, что подрядчик (ООО "РостовАвтоДорСтрой") обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика (управление) с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить, работы по реконструкции межпоселковой автомобильной дороги согласно утвержденной проектной документации. Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (л. д. 67-79 т. 1).
Денежные средства на оплату выполненных работ направлены главным распорядителем средств областного бюджета (Министерство транспорта Ростовской области) бюджету Аксайского района Ростовской области в виде субсидий из средств Фонда софинансирования расходов на строительство и реконструкцию межпоселковых автомобильных дорог с возложением на Администрацию Аксайского района обязанности по обеспечению использования полученных средств в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.12.2012, 07.03.2013, 30.12.2013 (л. д. 80-90 т. 1).
Из письма заместителя министра транспорта Ростовской области от 12.08.2015 следует, что министерство являлось главным распорядителем средств областного бюджета, заключало соглашения о направлении в бюджет муниципального образования Ростовской области субсидии для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органа местного самоуправления по вопросам местного значения при условии соблюдения ими условий их предоставления (л. д. 7 т. 1).
Следовательно, в рассматриваемом случае управление оплатило оказанные муниципальному образованию при реконструкции автомобильной дороги работы и материалы при исполнении возложенных на него функций. Спорные работы предоставлены муниципальному образованию путем исполнения размещенных заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не путем предоставления субсидий в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Факт оплаты выполненных работ за счет субсидий, предоставленных соответствующему бюджету, в рассматриваемом случае не влияет на определение направленных на оплату выполненных работ денежных средств в порядке пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса, предусматривающего, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Имеющиеся в материалах дела постановления Администрации Аксайского района "Об утверждении инвестиционной программы Аксайского района на 2012 год" от 19.12.2011 в„– 822 с последующими изменениями не отвечают перечисленным в федеральном законе требованиям и не определяют необходимые цели, условия и порядок предоставления названных субсидий, не устанавливают порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Не содержатся в них и ссылки на основания возникновения спорных расходных обязательств муниципального образования и почему они не относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг, предусмотренных статьями 69 - 69.1 Бюджетного кодекса.
Из статьи 2 Закона об инвестициях в Ростовской области следует, что инвестиционным договором является заключаемое Правительством Ростовской области с инвестором соглашение, устанавливающее объемы, направления и сроки осуществления инвестиций, условия и порядок предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в форме налоговых льгот, а также права и обязанности сторон. Сроком окупаемости инвестиционного проекта указан срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта со дня, когда сумма накопленной инвестором чистой прибыли с амортизационными отчислениями превысит фактический объем инвестиций. Такие условия в спорном муниципальном контракте, а также инвестиционной программе Аксайского района отсутствуют.Льготы по налогам предоставляются инвесторам на срок окупаемости инвестиционного проекта, но не более чем на пять лет, на условиях установленным федеральным и областным законодательством о налогах и сборах, и заключенным инвестиционным договором в порядке, установленном Правительством Ростовской области (статья 12 Закона об инвестициях в Ростовской области. В инвестиционном договоре при этом должны в числе прочих условий содержаться формы государственной поддержки с указанием размера уменьшения налоговых платежей, по которым инвестору предоставляется льгота (подпункт 3 части 2 статьи 13 Закона).
При этом пунктом 2.3 статьи 2 Приложения в„– 4 к Положению о порядке заключения инвестиционных договоров (Приложение в„– 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 22.03.2012 в„– 218) установлено, что Правительство Ростовской области ежегодно в течение срока действия инвестиционного договора при формировании областного бюджета на очередной финансовый год учитывает выпадающие доходы, связанные со снижением ставки по налогу на имущество организаций в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет.
Поскольку предоставление спорной налоговой льготы как государственной поддержки управлению при формировании областного бюджета за спорные налоговые периоды не учитывалось, соответствующее экономическое обоснование сроков окупаемости вложенных, по мнению управления, инвестиций, не производилось, перечисленные им в ходе исполнения муниципального контракта денежные средства признакам инвестиций, определенных Законом в„– 39-ФЗ, не отвечают. Управление как субъект инвестиционной деятельности также не заключало и договор и (или) государственный контракт с Правительством Ростовской области в смысле, определенном в статье 8 Закона в„– 39-ФЗ.
Довод управления о неправомерной ссылке апелляционной инстанции на Закон об инвестициях в Ростовской области и Закон о региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области в редакциях, вступивших в силу после возникновения спорных правоотношений, подлежит отклонению, так как названные нормы права приводятся судебной коллегией в редакциях, вступивших в силу до заключения муниципального контракта от 11.09.2012 в„– 106691.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А53-13948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------