АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) и третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991; ликвидирована), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-8062/2015, установил следующее.
ООО "СочиВодоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Объединение "Ингеоком" (далее - общество) о взыскании 272 110 рублей 38 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.08.2013 по 30.11.2013 и 17 119 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в иске отказано. Суды сочли задолженность недоказанной.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, невключение в расчет объемов потребления таких субабонентов ГК "Олимпстрой", как ООО НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ЗАО "Центр "Омега" и ООО "ДПС" обусловлено тем, что они подключены к постоянным сетям водоснабжения и канализации в соответствии с дополнительным соглашением в„– 11 к договору водоснабжения от 25.11.2008 в„– 4218, а спор между сторонами вытекает из водопотребления ответчика, осуществлявшегося через временные сети водоснабжения и канализации. Объем водопотребления ответчика подтверждается сводными ведомостями снятия показаний приборов учета.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Югводоканал" (правопредшественник водоканала) и ГК "Олимпстрой" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 25.11.2008 в„– 4218, согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложение в„– 1) и его субабонентов (приложение в„– 2) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту, а абонент - своевременно производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.09.2009 в„– 3 и от 05.04.2011 в„– 8 к договору в„– 4218 одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" определено ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (в настоящее время общество).
Между ГК "Олимпстрой" (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 21.10.2009 в„– 01С-5/5-1384, по которому абонент обязуется осуществлять отпуск питьевой воды на объекты субабонента (приложение в„– 1) из своей системы водоснабжения в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту водоканалом, а субабонент обязуется своевременно производить оплату абоненту полученной питьевой воды. Отпуск питьевой воды осуществляется для выполнения субабонентом пункта 9 "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнования по шорт-треку вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
ГК "Олимпстрой", ООО "Югводоканал" и общество заключили соглашение от 21.10.2009 о порядке расчетов между водоканалом абонентом и субабонентом по договору от 25.11.2008 в„– 4218 и по договору от 21.10.2009 в„– 01С-5/5-1384. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения субабонент оплачивает услуги по отпуску воды непосредственно водоканалу по действующим тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 соглашения водоканал осуществляет расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду без учета объемов услуг, потребленных субабонентом с учетом положений пункта 4 соглашения. Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае, если сумма объемов водопотребления абонента и иных субабонентов, с которыми абонент заключил договоры на отпуск питьевой воды, меньше объема водопотребления, определенного приборами учета абонента, установленными в точках присоединения его сетей к сетям водоканала, то разница распределяется между субабонентом пропорционально их индивидуальным объемам водопотребления.
По мнению водоканала, в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 у общества образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 272 110 рублей 38 копеек, составляющая доначисления согласно пункту 4 соглашения от 21.10.2009.
Поскольку ответчик не оплатил долг, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из следующего.
В подтверждение факта наличия задолженности водоканал представил сводную ведомость по начислению с августа по ноябрь 2013 года, счета-фактуры от 30.09.2013 в„– 34439, от 31.10.2013 в„– 38118, от 29.11.2013 в„– 41858, акты снятия показаний с августа по ноябрь 2013 года, расчеты доначислений по общему водомеру за указанный период и расчеты объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за август - ноябрь 2013 года.
Однако акты доначислений за период с августа по ноябрь 2013 года и акт снятия показаний за октябрь 2013 года со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, по платежному поручению от 08.10.2013 в„– 227 ответчик оплатил задолженность за водоснабжение за сентябрь 2013 года в размере 30 415 рублей 42 копеек.
Исходя из приложения в„– 2 к договору от 25.11.2008 в„– 4218 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2009 в„– 3, от 05.04.2011 в„– 8, от 03.09.2012 в„– 11) в приложение в„– 2 включены следующие субабоненты: ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОАО "Центр "Омега", ООО "БСК-48", ООО "Промсервис", ООО "РогСибАл", ООО "Сочинская строительная компания", ООО "Дирекция по проектированию и строительству", ЗАО "МонАрхЮгСтрой", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", ООО "ОтельСтрой", ОАО"РЖДСтрой".
Из представленного истцом в материалы дела расчета объемов доначисления субабонентам ГК "Олимпстрой" за август - ноябрь 2013 года следует, что для определения суммарного потребления субабонентов по показаниям их индивидуальных приборов учета истец сложил показания приборов учета ответчика, НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "Промсервис", ОАО "Центр "Омега", ГУ "10 ОФПС по Краснодарскому краю", ООО "РогСибАл", ООО "Дирекция по проектированию и строительству", МДОБУ детский сад в„– 52 и фирма "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш." (последние две организации в качестве субабонентов в названных договорах и дополнительных соглашениях не указаны).
Судами установлено, что в расчете объемов доначисления истца учитываются показания приборов только шести субабонентов, определенных договором с учетом дополнительных соглашений, и показатели приборов учета МДОБУ детский сад в„– 52 и фирмы "Э.М.Т. Эритман Мюшаверлик Тааххют Тиджарет А.Ш.", которые не указаны в качестве субабонентов истца ни в договоре в„– 4218, ни в дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, в расчете отсутствуют показания прибора учета самого абонента - ГК "Олимпстрой".
Истец, вопреки указаниям суда, не представил список субабонентов ГК "Олимпстрой" по состоянию на июль 2013 года, который бы позволил установить иной перечень данных лиц, получающих услуги водоснабжения, отличный от приложения в„– 2 к договору от 25.11.2008 в„– 4218 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 в„– 11).
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что объемы потребления ООО "НПО "Мостовик", ООО "БСК-48", ОАО "Центр "Омега" и ООО "Дирекция по проектированию и строительству" не учтены в расчете, поскольку эти лица подключены к сетям постоянного водоснабжения и канализации, а спор возник из водопотребления ответчика через временные сети водоснабжения. При этом заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 03.09.2012 в„– 11 к договору от 25.11.2008 в„– 4218.
Между тем указанное дополнительное соглашение не содержит сведений о том, какие субабоненты ГК "Олимпстрой" подключены к сетям постоянного водоснабжения и канализации, а какие - к временным сетям.
В редакции приложения в„– 2, принятой дополнительным соглашением от 05.04.2011 в„– 8, отмечено, что перечисленные в нем субабоненты (ООО "НПО "Мостовик", ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОАО "Центр "Омега", ООО "БСК-48", ООО "Промсервис") присоединяются к временным сетям водоснабжения, однако в окончательной редакции (дополнительное соглашение от 03.09.2012 в„– 11) такое указание отсутствует.
В материалах дела отсутствует схема, позволяющая установить структуру сетей ГК "Олимпстрой" и присоединенных к ним субабонентов, которая бы позволила определить, чье водопотребление должно учитываться при пропорциональном расчете объемов доначисления для ответчика.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-8062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------