АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-46949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от истца - гаражно-строительного кооператива в„– 1 (ИНН 2311069270, ОГРН 1022301822465) - Литвиновой Л.В. (председатель), Семушкина А.П. (доверенность от 20.08.2015), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 18.11.2015; до перерыва) и Фроловой И.А. (доверенность от 18.11.2015; после перерыва), в отсутствие третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу в„– А32-46949/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Гаражно-строительный кооператив в„– 1 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1871 +/- 15 кв. м (кадастровый номер 23:43:0141002:216), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, в следующей редакции: "Стоимость участка определена в соответствии с расчетом стоимости от 30.01.2009 и составляет 71 216 (Семьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей 22 копейки".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Левченко О.С.) пункт 2.1 проекта договора купли-продажи изложен в редакции администрации: "Стоимость участка определена в соответствии с расчетом стоимости от 13.08.2014 и составляет 7 842 694 рубля 93 копейки (Семь миллионов восемьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 93 копейки)". Суд исходил из того, что истец обратился в администрацию с заявлением о приобретении участка в собственность 21.08.2013, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-33918/2013. Поскольку заявления кооператива, поданные в 2009 году, в рамках данного дела не рассматривались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения цены выкупа земельного участка с применением кадастровой стоимости 2009 года. Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что администрация правомерно определила выкупную стоимость земельного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 решение от 02.07.2015 отменено. Пункт 2.1 проекта договора купли-продажи изложен в редакции кооператива: "Стоимость участка определена в соответствии с расчетом стоимости от 30.01.2009 и составляет 71 216 рублей 22 копейки". Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при определении выкупной цены земельного участка следовало учитывать заявление, поданное в 2013 году. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Спорные правоотношения возникли 03.10.2008, в момент подачи истцом заявления о приобретении в собственность земельного участка. Следовательно, при определении выкупной стоимости земельного участка следует исходить из его кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения кооператива в администрацию с первым заявлением.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 09.01.2016. Податель жалобы указывает, что обращение кооператива с заявлением от 03.10.2008 не может быть признано надлежащим, о чем истцу сообщено в письме от 10.08.2010. Данный отказ обжаловался в судебном порядке, кооперативу в удовлетворении соответствующих требований отказано. Обязанность предоставить спорный участок в собственность кооперативу возникла у администрации в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу в„– А32-33918/2013, в рамках которого признан незаконным отказ администрации по заявлению кооператива от 21.08.2013. По мнению администрации, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при расчете выкупной стоимости земельного участка кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения кооператива с заявлением от 21.08.2013.
В отзыве кооператив указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.01.2016. Истец полагает, что судебные акты суда общей юрисдикции не привели к прекращению спорных правоотношений. Нарушенное право кооператива подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения (2009 год), поэтому при определении выкупной стоимости земельного участка следовало применять сведения о кадастровой стоимости, действовавшие на момент первого обращения кооператива в администрацию с заявлением от 03.10.2008.
В заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представители кооператива полагали, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 31 мая 2016 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 09.01.2016 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж (нежилые помещения первого этажа в„– 1-55, литера А) общей площадью 1542,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Прикубанский район, ул. Московская, 84/1 (т. 1, л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.03.2014 по делу в„– А32-33918/2013 признаны не соответствующими статье 36 Земельного кодекса действия администрации, оформленные письмом от 13.09.2013, выразившиеся в отказе в предоставлении кооперативу в собственность за плату спорного земельного участка. На администрацию возложена обязанность направить кооперативу проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1871 кв. м (кадастровый номер 23:43:0141002:216), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 84/1, предоставленного для эксплуатации подземных гаражей, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 22-30).
Департамент 11.09.2014 во исполнение судебного акта по делу в„– А32-33918/2013 направил в адрес кооператива договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 31).
Суды установили, что в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи стоимость участка определена в соответствии с расчетом от 13.08.2014 и составила 7 842 694 рубля 93 копейки (т. 1, л.д. 174-179).
Кооператив, указывая, что ему незаконно отказано в выкупе участка в 2009 году, 15.10.2014 направил в адрес администрации протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка. Истец предложил следующую редакцию пункта 2.1 проекта договора купли-продажи: "Стоимость участка определена в соответствии с расчетом стоимости от 30.01.2009 и составляет 71 216 рублей 22 копейки" (т. 1, л.д. 32, 33).
Департамент в письме от 31.11.2014 отклонил протокол разногласий истца (т. 1, л.д. 34, 35).
Кооператив, полагая, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена по состоянию на 2009 год (с учетом первого надлежащего обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование доводов искового заявления кооператив ссылался на подготовленный в 2009 году проект постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу в„– 1 индивидуальных подземных гаражей 2-го жилого микрорайона по улице Московской в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (т. 1, л.д. 61), а также на последующую отмену приказа департамента от 24.12.2009 в„– 570 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 62) и постановления администрации от 06.07.2010 в„– 4961 о предоставлении участка МУ "Дирекция спортивных объектов" (т. 1, л.д. 63, 64).
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 упомянутой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 приведенного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).
Право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 в„– 11)).
В пункте 9 постановления от 24.03.2005 в„– 11 указано, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.05.2008 в„– 1313 "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Московской, 84/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" утвержден проект границ земельного участка площадью 1871 кв. м, в том числе земельного участка площадью 129 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации подземных гаражей по улице Московской, 84/1 в Прикубанском округе г. Краснодара.
На основании названного постановления подготовлен кадастровый паспорт земельного участка от 01.09.2008 с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 309 310 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 73, 74).
Кооператив 03.10.2008 обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей подземного типа (т. 1, л.д. 146).
Кооперативу направлен проект постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2009 "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу в„– 1 индивидуальных подземных гаражей 2-го жилого микрорайона по улице Московской в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара". В пункте 1 проекта предписывалось предоставить гаражно-строительному кооперативу в„– 1 индивидуальных подземных гаражей 2-го жилого микрорайона по улице Московской в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1871 кв. м (кадастровый номер 23:43:0141002:216), в том числе земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации подземных гаражей по улице Московской, 84/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка. В пункте 3.1 проекта постановления определена выкупная стоимость участка в размере 71 216 рублей 22 копеек.
Муниципальное учреждение "Управление земельных отношений" 03.03.2009 сообщило председателю кооператива о нахождении в производстве землеустроительного дела о предоставлении земельного участка в собственность за плату (т. 1, л.д. 147).
Проект постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу в„– 1 индивидуальных подземных гаражей 2-го жилого микрорайона по улице Московской в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" реализован не был (т. 1, л.д. 148, 149).
В материалы дела представлена копия письма администрации от 10.08.2010, которым кооперативу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Московской, 84/1 в городе Краснодаре (т. 1, л.д. 150, 151).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2012 по делу в„– 2-5707/12 кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1871 кв. м по ул. Московской, 84/1, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи. В рамках данного дела установлены обстоятельства утверждения 27.05.2008 границ земельного участка для эксплуатации подземных гаражей по ул. Московской, 84/1, а также отказа в предоставлении в собственность земельного участка, содержащегося в письме от 10.08.2008 в„– 2291/28. Суд пришел к выводу о том, характеристики принадлежащих кооперативу объектов недвижимости (подземные гаражи), не позволяют применить правила статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 93-115).
В рамках арбитражного дела в„– А32-33918/2013 оспаривался отказ администрации по заявлению кооператива, поданному в уполномоченный орган 21.08.2013.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона в„– 137-ФЗ лица, не указанные в пункте 1 данной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.
На территории Краснодарского края стоимость земельных участков определена в статье 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ), согласно которой в городе Краснодаре стоимость земельных участков устанавливается в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Суды установили, что ответчик определил выкупную стоимость спорного земельного участка следующим образом: 30 755 666 рублей 39 копеек х 1,5% х 17 = 7 842 694 рубля 93 копейки, где 30 755 666 рублей 29 копеек - кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 06.08.2014; 1,5% - ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, установленная решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 в„– 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.11.2012 в„– 37 п. 2); 17 - семнадцатикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в соответствии со статьей 10 Закона в„– 532-КЗ (в редакции от 16.07.2013).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кооператива, указал, что факт направления администрацией истцу проекта постановления свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, в том числе и о цене участка (71 216 рублей 22 копейки). Дальнейшие действия администрации свидетельствуют об уклонении от заключения договора. Так, в порядке информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета поступил приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2009 в„– 570 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Московской, 84/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - приказ в„– 570), на основании которого в государственном кадастре недвижимости изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 23:43:0141002:2016) с "для эксплуатации подземных гаражей" на "для размещения объектов физической культуры и спорта (спортплощадки)". Постановлением администрации от 06.07.2010 в„– 4961 "О предоставлении МУ "Дирекция спортивных объектов" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" спорный участок предоставлен иному лицу. При рассмотрении дела в„– А32-33918/2013 суд оценил постановление от 06.07.2010 в„– 4961 как не соответствующее закону.
Апелляционный суд указал, что кооператив обратился в суд надлежащим заявлением о выкупе земельного участка 03.10.2008 (т. 2, л.д. 65). На основании указанного заявления администрация подготовила проект постановления от 03.03.2009 (т. 1, л.д. 61, 62). Письмом от 10.08.2010 кооперативу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка. С 2008 года кооператив обжалует действия администрации в судебном порядке, а также обращается с заявлениями в прокуратуру. Постановлением администрации от 06.07.2010 в„– 4961 спорный земельный участок предоставлялся иному лицу. По иску кооператива решением Первомайского районного суда города Краснодара (т. 1, л.д. 126-128), оставленным без изменения кассационным определением от 16.11.2010 (т. 1, л.д. 123-125) постановление администрации от 06.07.2010 признано незаконным и отменено. Также признан незаконным приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2009 в„– 570 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Московской, 84/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу в„– А32-33918/2013 признан незаконным повторный отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка, содержащийся в письме от 13.09.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее обращение в уполномоченный орган имело место 03.10.2008, следовательно, при определении выкупной стоимости земельного участка необходимо исходить из его кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте на 01.09.2008.
По смыслу норм статьи 36 Земельного кодекса кооператив обладал правом претендовать на определение цены выкупа земельного участка на условиях, действующих на дату первоначального обращения в администрацию, при условии квалификации такого заявления в качестве надлежащего.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу в„– 305-ЭС15-16104 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если заявитель обратился с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка, сформированного для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, с приложением всех необходимых для приобретения прав на участок документов, то выкупная цена земельного участка подлежит определению в размере, установленном на момент такого обращения, независимо от обжалования бездействия уполномоченного органа по не рассмотрению ранее поданных заявлений о выкупе земельного участка.
Указывая, что надлежащее обращение кооператива имело место 03.10.2008, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2012 по делу в„– 2-5707/12 кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1871 кв. м по ул. Московской, 84/1, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить кооперативу проект договора купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае, квалифицируя обращение кооператива от 03.10.2008 в качестве надлежащего, а поведение уполномоченного органа - в качестве противоправного, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым отказано в признании незаконным отказа администрации, завершившего административную процедуру рассмотрения данного заявления (т. 2, л.д. 355, 356). При этом в рамках названного дела кооператив также ссылался на заявление от 03.10.2008 и подготовку в 2009 году проекта постановления о предоставлении участка в собственность (т. 2, л.д. 270-274). Вопреки доводам представителей кооператива оценка законности и обоснованности данного судебного акта допускается исключительно вышестоящими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"). Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отмену в судебном порядке постановления от 06.07.2010 в„– 4961 и приказа от 24.12.2009 в„– 570, не принял во внимание содержание итоговых процессуальных актов по данному делу (т. 2, л.д. 333-354).
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования кооператива, постановление от 09.01.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, дать оценку доводам администрации о том, что надлежащее заявление о предоставлении участка в собственность поступило в уполномоченный орган 21.08.2013, определить условия проекта договора о выкупной стоимости земельного участка с учетом сведений о его кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи надлежащего заявления о выкупе участка, сформированного для использования объекта недвижимости, с приложением всех необходимых для приобретения прав документов, а также обстоятельств, связанных с изменением целевого назначения земельного участка, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А32-33918/2013, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего разрешить требование кооператива с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу в„– А32-46949/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------