АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-39993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Васильевича (ИНН 235606798737, ОГРНИП 304235620500091) - Позднякова Е.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), общества с ограниченной ответственностью "Лидер - 1" (ИНН 2356039340, ОГРН 1022304968817), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю и третьих лиц: Усть-Лабинского потребительского общества "Русь", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Усть-Лабинский земельный центр", Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр", Щербака Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-39993/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Андрианов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Новолабинская, улица Коломийцева, участок в„– 2 от 26.11.2003, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района Краснодарского края;
- признать неустановленными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Лабинское потребительское общество "Русь" (далее - потребительское общество).
Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).
Определениями от 27.03.2015 и от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" (далее - предприятие) и Щербак Н.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Коломийцева, 67, принадлежит на праве собственности предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в„– 23-0-1-25/4020/2014-1810 от 02.10.2014). Данный участок приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 15.11.2013, заключенному с Щербаком Н.Н. В договоре указано, что участок принадлежал Щербаку Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.1994, право собственности Щербака Н.Н. на земельный участок зарегистрировано 20.11.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2005 (кадастровая выписка от 03.10.2014 в„– 2343/12/14-897074). Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 23:35:1402003:642 площадью 930 кв. м, который находится в аренде у общества, право (обременение) зарегистрировано 24.12.2014 (выписка из ЕГРП от 16.01.2015 в„– 23-0-1-25/4020/2014-1). Право аренды перешло к обществу на основании договора перенайма, заключенного с прежним арендатором земельного участка - потребительским обществом. Договор аренды заключен администрацией с потребительским обществом 19.08.2011. Предприниматель просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 26.11.2003, а также признать неустановленными и подлежащими снятию с государственного кадастрового учета границы участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642. Заявитель указывает на то, что акт от 23.03.2004 об установлении и согласовании в натуре границ участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 Щербаком Н.Н. не подписывался, что подтверждается экспертным исследованием Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 2355/03-5/1.1. Таким образом, данный земельный участок образован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды исходили из того, что такой способ защиты как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом в качестве способа защиты вещных прав на объект недвижимости. В результате удовлетворения заявленных требований земельный участок сохранится в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), однако утратит индивидуализирующие его признаки. Существование земельного участка без определенных границ недопустимо. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Предприниматель не представил также доказательств того, что при формировании единого землепользования с кадастровым номером 23:35:1402003:0087, из которого впоследствии выделялся спорный земельный участок, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:210. В соответствии с материалами кадастровых дел земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 (правообладатель Щербак Н.Н.) имел ориентировочную площадь, сведения о границах не позволяли однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Площадь же участка с кадастровым номером 23:35:0000000:0087 (единое землепользование, из которого был образован спорный земельный участок) соответствует материалам межевания. Истец приобрел участок в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора от 15.11.2013, имел возможность ознакомиться с кадастровым паспортом земельного участка, удостовериться в прохождении его границ. Поэтому судами признано недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя при согласовании границ смежного землепользования, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, если даже учесть, что Щербак Н.Н. в согласовании границ этого участка участия не принимал. Кроме того, в случае удовлетворения требований предпринимателя нарушаются интересы общества (арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642), поскольку при их удовлетворении будет фактически утрачен предмет договора в виде сформированного в конкретных границах земельного участка. При таких обстоятельствах установление подлинности подписи Щербака Н.Н. в акте согласования границ земельных участков (2003 года) признано нецелесообразным. Проверка данного обстоятельства (назначение почерковедческой экспертизы) не приведет к удовлетворению заявленных требований. Ссылка предпринимателя на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2015, которым на администрацию возложена обязанность по принятию мер, направленных на расторжение договора аренды от 19.08.2011, признана апелляционным судом несостоятельной. Решение от 31.07.2015 вступило в законную силу 22.10.2015 (дата вынесения апелляционного определения), в то время как резолютивная часть решения по данному делу объявлена судом первой инстанции 05.08.2015. Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали достоверные сведения о результатах судебного разбирательства (о том, какое решение принято судом общей юрисдикции).
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, мотивирована следующим. Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1402003:642, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок в период с 12.09.2011 по 15.08.2014 находился в аренде у третьего лица. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы земельного участка согласовывались всеми смежными землепользователями, в том числе Щербаком Н.Н. Однако данный акт недействителен, поскольку подписан не Щербаком Н.Н., а иным лицом, о чем свидетельствуют выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 28.06.2012 в„– 2355/03-5/1.1. Для подтверждения данного обстоятельства в суде предприниматель заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Из представленных в дело документов следует, что акт установления и согласования границ участка площадью 930 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:642, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района Краснодарского края, недействителен. Следовательно, спорный земельный участок образован с нарушением требований Закона о кадастре недвижимости. Вывод судебных инстанций о том, что при удовлетворении требований заявителя нарушаются права (интересы) арендатора земельного участка (общества), сделан без учета решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015. Указанными судебными актами на администрацию возложена обязанность по принятию мер к расторжению договора аренды от 19.08.2011. Таким образом, удовлетворение требования о признании неустановленными (подлежащими снятию с государственного кадастрового учета) границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок площадью 705 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:210, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Коломийцева, 67, принадлежит предпринимателю на праве собственности. Земельный участок приобретен у Щербака Н.Н. по договору купли-продажи от 15.11.2013, право собственности предпринимателя зарегистрировано 27.11.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.10.2014 в„– 23-0-1-25/4020/2014-1810. В договоре купли-продажи недвижимого имущества указано, что участок принадлежал Щербаку Н.Н. на основании договора купли-продажи от 14.12.1994, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Щербаком Н.Н. 20.11.2012.
Из кадастровой выписки от 03.10.2014 в„– 2343/12/14-897074 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2005. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером 23:35:1402003:642.
Постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.02.2004 в„– 240 сформировано единое землепользование площадью 2487 кв. м с кадастровым номером 23:35:1402003:0087, состоящее из двух обособленных участков, в том числе участка в„– 1 (площадью 1557 кв. м) и участка в„– 2 (площадью 930 кв. м).
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП в„– 23-0-1-25/4020/2014-1 от 16.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 (участок в„– 2 площадью 930 кв. м) в пользу общества 24.12.2014 зарегистрировано обременение (право аренды). Основанием для регистрации послужил договор перенайма, заключенный обществом с прежним арендатором земельного участка (потребительским обществом). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 заключен администрацией и потребительским обществом 19.08.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу в„– А32-31956/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении иска об устранении потребительским обществом препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:35:1402003:210. Суд исходил из того, что предприниматель не подтвердил свое право на земельный участок, об обеспечении доступа к которому он заявляет. Граница земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:210 с достаточной точностью не установлена, что не позволяет установить его расположение. Кроме того, не доказана невозможность доступа к земельному участку, а расположенный на участке незавершенный строительством объект имеет признаки самовольной постройки.
Предпринимателем в дело представлены копии акта установления и согласования границ земельного участка от 26.11.2003 с подписью от имени Щербака Н.Н. и расписки от 26.11.2003 от имени Щербака Н.Н. о необходимости явки 26.11.2003 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка.
В экспертном исследовании Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 2355/03-5/1.1 указано, что подписи от имени Щербака Н.Н., изображения которых имеются в электрографических копиях актов установления и согласования границ земельного участка (утверждены 23.03.2004), в электрографической копии расписки от 26.11.2003, выполнены не Щербаком Н.Н., а другим лицом.
Указывая на формирование земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:642 с нарушением требований Закона о кадастре недвижимости, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 26.11.2003, признании неустановленными (подлежащими снятию с кадастрового учета) границ данного участка.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в случае удовлетворения требований предпринимателя спорный участок сохранится в ГКН, однако утратит индивидуализирующие его признаки в виде определенных границ, что недопустимо. С иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка заявитель не обращался (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что при формировании единого землепользования с кадастровым номером 23:35:1402003:0087, из которого впоследствии выделялся спорный участок, были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:1402003:210. В соответствии с материалами кадастровых дел участок с кадастровым номером 23:35:1402003:210 (правообладатель Щербак Н.Н.) имел ориентировочную площадь, сведения о границах не позволяли однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Площадь же участка с кадастровым номером 23:35:0000000:0087 (единое землепользование, из которого образован спорный участок) соответствует материалам межевания. Истец приобрел участок в том виде, в котором он существовал на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2013, имел возможность ознакомиться с кадастровым паспортом земельного участка, удостовериться в прохождении его границ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1402003:642 в период разрешения спора находился в аренде у общества на основании договора перенайма, заключенного с прежним арендатором (потребительским обществом). Корректировка в ГКН сведений о спорном земельном участке приведет к фактической утрате предмета аренды (в виде сформированного в конкретных границах участка).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводам о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, им не доказано нарушение прав и законных интересов при согласовании границ смежного землепользования. Суды также признали, что удовлетворение требований повлечет нарушение прав общества (арендатора земельного участка в период разрешения спора). Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположному выводу. Данный вывод судов основан на законе (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4, 198 Кодекса) и соответствует имеющимся в деле материалам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц - 3 тыс. рублей.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 22.02.2016). Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы пошлину (в размере 2 850 рублей) следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-39993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Васильевичу (ИНН 235606798737, ОГРНИП 304235620500091) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------