АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-31748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хефеле Рус" (ИНН 7705729892, ОГРН 1067746567460) - Маннаберг О.В. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2312103044, ОГРН 1032307170774), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-31748/2015, установил следующее.
ООО "Хефеле Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "КИТ" (далее - общество КИТ) о взыскании 223 тыс. рублей 40 копеек задолженности, в том числе 180 тыс. рублей долга, 43 тыс. рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7460 рублей государственной пошлины и 90 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 01.09.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности общества КИТ за поставленный товар в заявленном обществом размере.
В кассационной жалобе общество КИТ просит отменить судебные акты в части взыскания с него долга в размере 180 тыс. рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы дублирует доводы, изложенные ранее в отзыве на иск и апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к неверному выводу о том, что спорный стенд принят обществом КИТ в качестве товара, поскольку общество КИТ и общество устно договорились о размещении стенда на торговых площадях общества КИТ в целях рекламы мебельной продукции общества, стенд был получен обществом КИТ в качестве выставочного образца, а не товара. Представленный в материалы дела счет на оплату от 27.11.2014 в„– 13049 на сумму 180 тыс. рублей обществу КИТ не выставлялся, доказательства его направления либо вручения общество не представило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 27.11.2014 по 20.02.2015 общество поставило обществу КИТ товары, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2015 в„– 730 на сумму 557 593 рубля 43 копейки, от 20.02.2015 в„– 1385 на сумму 516 382 рубля 16 копеек, от 20.02.2015 в„– 1386 на сумму 25 880 рублей 65 копеек и не оспаривается сторонами.
Общество КИТ оплатило товар частично (на сумму 754 904 рубля 88 копеек), возвратило товар на сумму 344 951 рубль 36 копеек.
Спорной является поставка товара - выставочного экспоната демонстрационного стенда "Кухня" по товарной накладной от 27.11.2014 в„– 12393 на сумму 180 тыс. рублей (т. 1, л.д. 12).
По мнению общества, у общества КИТ образовалась перед ним задолженность по оплате выставочного экспоната демонстрационного стенда "Кухня" (далее - демонстрационный стенд). Поскольку общество КИТ не оплатило демонстрационный стенд, общество обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права.
Как следует из пояснений общества КИТ, изложенных в отзыве на иск, демонстрационный стенд не является товаром, поскольку общество КИТ и общество устно договорились о размещении стенда на торговых площадях общества КИТ в целях рекламы мебельной продукции общества на безвозмездной основе, стенд был получен обществом КИТ в качестве выставочного образца, а не товара. Кроме того, общество КИТ заявку на поставку указанного стенда не делало, его доставку не оплачивало, счета на его оплату не получало и в качестве товара не принимало.
Вместе с тем общество КИТ не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих передачу ему демонстрационного стенда на безвозмездной основе. На данный товар выставлена товарная накладная от 27.11.2014 в„– 12939 с указанием стоимости 180 тыс. рублей, счет-фактура от 27.11.2014 в„– 12939 на сумму 180 тыс. рублей и счет на оплату от 27.11.2014 в„– 13049 на сумму 180 тыс. рублей.
Товарная накладная от 27.11.2014 в„– 12939 подписана от имени общества КИТ лицом, чьи полномочия не оспорены. Факт получения демонстрационного стенда общество КИТ не оспаривает.
Общество представило в материалы дела письменные пояснения, в которых наличие устной договоренности сторон о передаче демонстрационного стенда в качестве выставочного образца на безвозмездной основе отрицает, ссылается на недопустимость безвозмездных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие единого документа, подписанного сторонами об условиях поставки и наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене демонстрационного стенда, в связи с этим пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поставка демонстрационного стенда подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 27.11.2014 в„– 12939, подписанной от имени ответчика лицом, чьи полномочия не оспорены. Факт получения товара общество КИТ не оспаривало. Доказательства наличия претензий со стороны общества КИТ по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки отсутствуют, наличие предусмотренных главой 30 ГК РФ оснований для возврата товара не доказано.
Доводы общества КИТ о наличии устной договоренности сторон на совершение безвозмездной сделки документально не подтверждены, обществом оспариваются и противоречат положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ о недопустимости безвозмездных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что кассационная жалоба общества КИТ не содержит доводов относительно правильности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в указанной части суд кассационной инстанции законность судебных актов не проверяет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а доказательств, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не представлено.
Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что неполучение заявителем счетов на оплату, на что он ссылается в жалобе, не освобождает его от исполнения денежного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-31748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------