АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572) Сергиенко Р.И., Кужим А.С. (паспорт), Хорева Ю.А. (паспорт), Скалько Н.В. (паспорт), Скалько Б.А (паспорт), Полякова Т.И. (паспорт), Матюшкин А.И. (паспорт), представитель Казаква Н.Н. от Негинского И.С., Дружинина С.П., Хващевского А.А., Олейник Г.Н. и Галантер А.А. (доверенности от 07.12.2015, 08.12.2015, 28.12.2013, 25.09.2014, 02.09.2015), в отсутствие от жилищно-строительного кооператив "Тираспольская, 1", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператив "Тираспольская, 1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-30801/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник) Негинский И.С., Кужим А.С., Хорев Ю.А., Демешко М.Д., Хващевский А.А., Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н., Полякова Т.И., Галантер А.А. (далее - заявители) обратились к ЖСК "Тираспольская, 1" (далее - кооператив) в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе; о понуждении кооператива передать спорные жилые помещения заявителям в соответствии с договорами инвестирования.
Определением суда от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года, требования о признании права собственности удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители наряду с участниками кооператива вправе восстановить и защитить свои права и законные интересы.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, кредиторы не полностью внесли средства для постройки здания. Собственники здания не привлечены к участию в деле. Суды передали заявителям квартиры, принадлежащие иным лицам. Суд не мог признать право собственности на несуществующие квартиры. Спорное здание возведено всего на уровень 7 этажа. Решением суда общей юрисдикции за кооперативом признано право собственности на все спорное здание. Кредиторы отказались вступать в кооператив и доплачивать за достройку здания. Застройщиком был не должник, а Севастьянов В.П. Арбитражный суд вмешался в деятельность суда общей юрисдикции. Заявители преодолели решение суд общей юрисдикции. Кооператив в отличие от заявителей несет расходы на достройку здания. В отношении кооператива неприменимо законодательство о банкротстве. Суды ошибочно применили нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий, заявители и представитель заявителей просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, определением от 20 января 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 30 июля 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.
Администрация города-курорта Анапа (арендодатель) и Севостьянов В.П. (арендатор) 1 июня 2001 года заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в„– 48 общей площадью 845 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Тираспольская, 1, сроком до 17 апреля 2016 года. Указанный договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу-курорту Анапа 21 июня 2011 года.
1 июня 2001 года администрация города-курорта Анапа (арендодатель) и Ермаков В.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в„– 49 общей площадью 969 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, Тираспольская, 1, сроком до 17 апреля 2016 года. Указанный договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу-курорту Анапа 21 июня 2011 года.
Должник в лице Мещерякова Д.С. и Верхова А.А., заключил договор с Севастьяновым В.П. и Арсентьевым Д.И. от 11 ноября 2003 года на участие в долевом строительстве жилищно-гостиничного комплекса, по условиям которого вкладом должника является финансирование строительства, вкладом физических лиц - передача должнику права аренды на земельные участки общей площадью 1814 кв. м, в том числе Севастьяновым В.П. - участка площадью 845 кв. м, Арсентьевым Д.И. - участка площадью 969 кв. м. Каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом после окончания строительства получает в собственность мини-гостиницу площадью 670 кв. м.
Должник заключил договоры об инвестировании строительства жилья, в том числе и с заявителями (аналогичные договоры заключены с членами кооператива), согласно условиям которых инвесторы обязались производить финансирование строительства жилых помещений, а застройщик обязался сдать законченный строительством жилой дом и передать инвесторам в собственность жилые помещения, оговоренных договором.
За счет денежных средств инвесторов должник возвел объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс (со степенью готовности 40%), расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Должник не исполнил обязательства перед участниками долевого строительства и не ведет какой-либо деятельности с 2006 года. Должник изначально не имел и не имеет разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика.
В связи с нарушением обязательств застройщиком по передаче жилых помещений, а также в связи с приостановкой строительства, часть граждан - участников строительства (которые не являются заявителями по данному обособленному спору) до введения в отношении должника наблюдения обратилась в суд общей юрисдикции с исками о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме на основании заключенных с должником договоров (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 года по делу в„– 2-4159/2011; т. 1, л.д. 37-42).
В дальнейшем, указанные граждане объединились в кооператив с целью возобновления строительства жилищно-гостиничного комплекса. Севостьянов В.П. передал право аренды на земельный участок, являющийся вкладом по договору на участие в долевом строительстве от 11 ноября 2003 года в пользу кооператива (договор от 4 апреля 2012 года). Позднее за кооперативом признано право собственности на объект незавершенного строительства (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 года по делу в„– 2-811/2013; т. 4, л.д. 35-37).
Суд руководствовался тем, что должник не может участвовать ни в хозяйственной деятельности, ни в судебных заседаниях, а граждане не могут самостоятельно достроить спорный объект недвижимости (т. 4, л.д. 37).
Суд пришел к выводу, что кооператив принял на себя функции застройщика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.
Доводы кооператива о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о том, что надлежащим ответчиком по спору является сам должник, несостоятельны и противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-1186 по делу в„– А40-80775/2013.
Кооператив указывает на то, что часть граждан не оплатила в полном объеме цену, предусмотренную договором инвестирования. Названное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя данный довод, суды правомерно сослались на разъяснения, данные в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года. Лицо, которое внесло предоплату по предварительному договору купли-продажи квартиры, вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, суд также отметил, что не внесение заявителями оплаты в полном объеме не является их умышленными действиями, а обусловлено объективными обстоятельствами.
Заявители наряду с членами кооператива, за которыми судом общей юрисдикции было признано право собственности на жилые помещения, также вправе восстановить и защитить свои права и законные интересы.
Окружной суд обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы фактически предлагает нарушить принцип равенства между заявителями и членами кооператива, являвшимися инвесторами должника. Поскольку требования граждан, подавших заявление в суд общей юрисдикции (члены кооператива), были удовлетворены, аналогичные требования кредиторов, предъявленное в арбитражный суд, не могут быть оставлены без удовлетворения (определения Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-1186, от 15 сентября 2015 года в„– 305-ЭС15-3617).
Податель кассационной жалобы указывает на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2013 года по делу в„– 2-811/2013 (т. 4, л.д. 35-37) право собственности на спорное здание зарегистрировано за кооперативом.
Окружной суд обращает внимание на то, что до вынесения названного решения за членами кооператива суд общей юрисдикции (т. 1, л.д. 37, 42) до введения в отношении должника наблюдения признал право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе в виде жилых помещений с определенными номерами, площадью и на определенных этажах.
Оспариваемыми актами арбитражный суд уравнял названных лиц и заявителей, признав за последними также право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе в виде жилых помещений с определенными номерами, площадью и на определенных этажах.
Таким образом, граждане-инвесторы строительства (заявители и члены кооператива, имевшие аналогичные с должником договоры) поставлены в равные условия. Суды не могут допустить ситуацию одностороннего отстранения заявителей членами кооператива, имеющими с ними равный правовой статус, от возможности получения удовлетворения путем получения жилого помещения в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года в„– 308-ЭС15-6308).
Члены кооператива предпринимают попытки достроить спорный дом. Регистрирующие органы указали членам кооператива, что регистрация помещений осуществляется при условии поставки здания или сооружения, в котором расположено помещение, на государственный учет (т. 4, л.д. 35). Поэтому кооператив обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на спорное здание с целью постановки его на баланс и распределения квартир после его достройки. В силу указанного суд удовлетворил заявленные требования (т. 4, л.д. 37).
Между заявителями и членами кооператива существует затяжной конфликт. Кооператив декларирует свою готовность принять заявителей в свои члены после доплаты ими необходимых денежных средств. Суды установили неготовность заявителей доплачивать денежные средства кооперативу, в том числе по объективным причинам.
Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------