АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-26356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Набиевой Я.Я.К. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района (ИНН 2343007005, ОГРН 1022304359835), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-26356/2015, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Новокубанского района (далее - учреждение) о взыскании 2 294 112 рублей 39 копеек стоимости неучтенной электрической энергии.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, в иске отказано. Компании выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14 800 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 09.07.2015 в„– 2031. Судебные акты мотивированы следующим. Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), составлены в отсутствие полномочного представителя потребителя. Кроме того, отраженные в актах нарушения не свидетельствуют о неучтенном потреблении электрической энергии.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не состоятельны, поскольку полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки. Кроме того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений с Балаян Р.Р. учреждение представило копию приказа от 19.07.2012 в„– 1741, подлинник в материалах дела отсутствует и суду на обозрение на представлялся. Выводы судов о том, что отраженные в актах нарушения не свидетельствуют о неучтенном потреблении электрической энергии, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы со ссылкой на нормы материального права и доказательства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 компания (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение в„– 22, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности), составлять акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1.2 договора граница балансовой принадлежности устанавливается между потребителем и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.
23 июля 2012 года при проведении проверки правильности схемы учета электроэнергии у ответчика в точке поставки, расположенной по адресу: г. Новокубанск, ул. К. Маркса, 59, компания установила, что ответчик пользуется электрической энергией с нарушением порядка учета электрической энергии: отсутствует пломба на вводном коммуникационном аппарате (акт в„– 13157), недоучет узла учета вследствие отключения нулевого провода с питания узла учета (акты в„– 10564 и 10563), отсутствует пломба ЭСО на вводном автомате (акт в„– 10563), просрочена государственная поверка трансформаторов тока (акт в„– 10562), нарушена пломба ЭСО на вводном автомате. Со стороны потребителя акты подписаны Балаян Р.Р. - главным энергетиком учреждения.
На основании акта в„– 13157 компания рассчитала объем потребленной с 01.06.2012 по 23.07.2012 электроэнергии по фактической мощности энергопринимающих устройств, который составил 5480 кВт-ч и доначислила учреждению 28 176 рублей 89 копеек.
На основании актов в„– 10564 и 10563 компания рассчитала объем потребленной с 01.03.2012 по 23.07.2012 и с 01.06.2012 по 23.07.2012 электроэнергии по фактической мощности энергопринимающих устройств, который составил 393 290 кВт-ч и 6247 кВт-ч соответственно, и доначислила учреждению 1 676 896 рублей 05 копеек и 32 120 рублей 63 копейки.
На основании акта в„– 10563 компания рассчитала объем потребленной с 16.05.2012 по 23.07.2012 электроэнергии по фактической мощности энергопринимающих устройств, который составил 4505 кВт-ч и доначислила учреждению 23163 рубля 66 копеек.
На основании акта в„– 10562 компания рассчитала объем потребленной с 16.05.2012 по 23.07.2012 электроэнергии по фактической мощности энергопринимающих устройств, который составил 125 020 кВт-ч и доначислила учреждению 533 055 рублей 88 копеек.
На основании акта в„– 13160 компания рассчитала объем потребленной с 06.04.2012 по 23.07.2012 электроэнергии по фактической мощности энергопринимающих устройств, который составил 136 кВт-ч и доначислила учреждению 699 рублей 28 копеек.
07 июля 2015 года компания направила в адрес учреждения претензию (исх. в„– 45НЭ-04/666), потребовав погасить 2 294 112 рублей 39 копеек задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
15 июля 2015 года в ответе на претензию учреждение просило компанию представить акты о неучтенном потреблении электроэнергии и иные составленные в ходе проверки документы для решения вопроса о возмещении задолженности.
Неисполнение учреждением требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений в„– 442.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды изучили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут служить достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии. При рассмотрении спора суды установили, что полномочия лица - Балаян Р.Р., указанного в актах в качестве представителя ответчика, не подтверждены. На момент составления рассматриваемых актов названное лицо в штате учреждения не состояло, что подтверждено приказом от 19.07.2013 в„– 1741ап о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Сведения, свидетельствующие об извещении потребителя о способе и месте совершения проверки, не представлены. Доказательства извещения потребителя о выявленных фактах безучетного потребления электроэнергии также отсутствуют.
Кроме того, суды отметили, что из актов о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что истец при проверке выявил факты, являющиеся основаниями для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и расчета количества потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.
Суды установили то, что согласно акту в„– 10562 на точке поставки трансформаторной подстанции ТП-30, расположенной по адресу г. Новокубанск, ул. К.Маркса, 59, выявлено нарушение срока государственной поверки трансформаторов.
Однако на трансформаторной подстанции ТП-30 установлены трансформаторы тока в 2007 году 200/5 Т-0,66 0,5 АЭТЗ производства Армавирского электротехнического завода. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Армавирского электротехнического завода, конструкция трансформатора исключает несанкционированный доступ к контактам вторичной обмотки после опломбирования крышки трансформатора органами Энергонадзора. Трансформаторы поставляются с поверкой и имеют пломбу ЦСМ, межповерочный интервал составляет 8 лет. В связи с этим осуществление поверки трансформаторов тока на период составления акта о неучтенном потреблении энергии в„– 10562 не требовалось.
Кроме того, трансформаторная подстанция ТП-30 находится на балансе АО "НЭСК-электросети". В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела видно то, что третье лицо за счет собственных сил и средств установило новые трансформаторы тока и счетчик учета электроэнергии на трансформаторной подстанции ТП-30. Следовательно, у учреждения отсутствовали основания для того, чтобы обращаться в уполномоченные органы с заявлением о необходимости поверке счетчиков трансформатора тока, так как эта обязанность лежит на собственнике имущества.
Суды пришли к выводу о том, что выявленные актом в„– 10564 нарушения о неучтенном потреблении энергии, выразившиеся в отключении нулевого провода с питания узла учета, не могут стать причиной недоучета узла учета, поскольку при отключении нулевого провода питания с узла учета будет нарушена токоведущая цепь, вследствие чего потребление электроэнергии у потребителей, запитанных (подключенных) от ТП-116п, будет отсутствовать. Доказательства, свидетельствующие об обратном, компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Кроме того, отключение нулевого провода с узла учета невозможно без нарушения целостности пломб на самом приборе учета. Нарушение целостности пломб на приборе учета не выявлены.
В акте в„– 10561 о неучтенном потреблении энергии компания сослалась на отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате (автоматический выключатель во вводном устройстве позволяющий при необходимости отключить всю электропроводку) на проходной учреждения. Однако в соответствии с актом от 29.11.2011 представитель компании осмотрел узел учета и допустил к расчету. Отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве не является фактом о неучтенном потреблении энергии в связи с тем, что вводное отключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного автомата.
Нарушения, выявленные в актах в„– 13157, 13160 и 10563 о неучтенном потреблении энергии, выраженные в отсутствии пломбы на вводных коммутационных автоматах в рентгенологическом отделении, отделении скорой медицинской помощи автоклавной, а также в просроченной поверке трансформаторов тока в автоклавной, не являются причиной недоучета электрической энергии, поскольку на точке поставки электроэнергии в автоклавной ответчика установлен узел учета прямого включения.
При этом отсутствие пломб на вводных коммутационных автоматах не влияют на учет электрической энергии, поскольку, как указывалось, вводное отключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты.
Кроме того, компания не представил доказательств, подтверждающих вообще установку им пломб, в отношении которых составлены акты, номера пломб в актах не указаны.
Согласно пунктам 2.3.13, 2.3.17 государственного контракта на энергоснабжение, потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение показаний или повреждение, потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя.
Факт вмешательства потребителя в работу приборов учета не установлен, претензий к пломбам в актах не имеется.
Пломбы приборов учета не нарушены, показания с прибора учета снимаются ежемесячно самостоятельно сотрудником сетевой организации. Акты о безучетном потреблении составлены с нарушениями, достоверно не отражают способ безучетного потребления, иные доказательства (сопоставление показаний по потреблению электрической энергии по годам) в материалы дела не представлены.
Спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление учреждением электрической энергии в спорный период и способ такого потребления не доказаны.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы компании, приводимые в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-26356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------