АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А32-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" (ИНН 2308147627, ОГРН 1082308008078) Моргунова Р.Н. - Поляков Е.В. (доверенность от 29.01.2016), от Кянжина С.Ю. - Чертов В.А. (доверенность от 17.11.2015), от кредитора ООО "ПолимерПром" - Богородицкий В.А. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кянжина С.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-1382/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мефферт Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кянжина С.Ю. убытков, в том числе 1 950 000 рублей премий руководителя, 5 575 132 рублей 42 копеек заработной платы руководителя, 4 700 000 рублей премий работников, 10 328 700 рублей заработной платы работников.
Определением суда от 20 ноября 2015 года (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих вычислить реальную заработную плату Кянжина С.Ю. и работников должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что Кянжин С.Ю. не передал управляющему документацию, позволяющую сделать соответствующий расчет, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, но является основанием для привлечения Кянжина С.Ю. к ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Показания работника должника о возврате спорных сумм руководителю после их получения надлежит оценить критически.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2016 года определение суда от 20 ноября 2015 года отменено, заявленные требования удовлетворены, с Кянжина С.Ю. в конкурсную массу взыскано 22 553 832 рубля убытков. Судебный акт мотивирован следующим. При убыточности деятельности должника, наличии задолженности перед иными кредиторами Кянжин С.Ю. производил спорные выплаты, не являющиеся заработной платой или премией. Кянжин С.Ю. не передал документацию должника по спорным выплатам и не предоставил объяснения по ним. Срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе Кянжин С.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, преобладающий участник должника мог контролировать действия руководителя, но претензии отсутствовали. Спорные действия не повлекли для должника негативных последствий. Платежи являются вознаграждением за труд. В силу выводов суда апелляционной инстанции Кянжин С.Ю. обязан вернуть в конкурсную массу порядка 80% среднегодового фонда оплаты труда должника за три года.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кянжина С.Ю. поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора ООО "ПолимерПром" так же поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13 мая 2014 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 20 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве отмечено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В обоснование требования о взыскании с Кянжина С.Ю. (бывший руководитель должника) 22 553 832 рублей убытков конкурсный управляющий указывает на следующее. В период с 2011 по 2013 годы Кянжин С.Ю. осуществлял подозрительные выплаты в свою пользу и пользу работников должника. При этом убыток должника за 2011 год составил 3 926 000 рублей, за 2012 год - 3 525 000 рублей. С 2012 года должник прекратил расчеты с кредиторами. В спорный период у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Названное конкурсный управляющий выявил после анализа выписки по счету должника.
В целях выявления правомерности совершенных платежей конкурсный управляющий обратился к Кянжину С.Ю. с требованием о передаче документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе относительно спорных выплат.
В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве документы по хозяйственной деятельности должника, в том числе документы, касающиеся трудовых отношений (штатное расписание, трудовые договоры, расчетные ведомости, приказы, распоряжения, положение о начислении премий и т.п.), в адрес конкурсного управляющего Княжин С.Ю. не передал. Передача части бухгалтерской и иной документации была осуществлена лишь в рамках исполнительного производства.
Кянжин С.Ю. указал на то, что заработная плата, премии выплачивались обоснованно, вся подтверждающая документация передана управляющему. В подтверждение названного в дело представлен акт от 18 июня 2015 года (т. 11, л.д. 32-35). Данный акт не свидетельствует о том, что Кянжин С.Ю. передал управляющему документацию по спорном выплатам (трудовые договоры, штатное расписание, приказы, распоряжения, положение о начислении премий и т.д.).
Суд апелляционной инстанции указал, что Кянжин С.Ю. фактически отказался предоставить необходимые документы суду и объяснить характер и причины произведенных им выплат.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Характер спорных выплат свидетельствует о том, что они носили систематический характер и по своему размеру не были связаны с ежедневным начислением заработной платы. Выплаты по 100 000, 200 000 рублей осуществлялись в пользу одних и тех же физических лиц. В тех же периодах данные лица получали заработную плату.
Кянжин С.Ю. не дал каких-либо пояснений, в том числе о выплатах себе самому. Кянжин С.Ю. не передал конкурсному управляющему документы, обосновывающие спорные выплаты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно возложил на Кянжина С.Ю. бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника добросовестно и разумно.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кянжин С.Ю. выплачивал себе и ряду сотрудников ничем необоснованные суммы в качестве заработной платы и премий. Кянжин С.Ю. не обосновал выплату себе премий, не обосновал разумность своих действий по осуществлению премирования сотрудников при условии работы предприятия с убытком. Кянжин С.Ю. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, в результате его противоправных действий должнику причинен ущерб. Наличие и размер ущерба подтверждается выписками из кредитных организаций и реестрами выплаты заработной платы, премий.
Спорные суммы существенно отличаются от заработной платы. Выплаты осуществлялись в круглых суммах (50, 150, 250 и т.д.), при этом отсутствовала какая-либо связь с исполнением трудовых обязанностей данными лицами. Выплаты производились наряду с выплатой "реальной" заработной платы.
В феврале 2011 года заработная плата Княжина С.Ю. составила 64 739 рублей, Шурбаевой В.А. 17 530 рублей, Ермакова В.Е. 26 230 рублей, Пак М.С. 13 102 рублей, Мезенцевей Е.И. 17 451 рублей; а премии для Княжина С.Ю. составили 200 000 рублей, для Шурбаевой В.А. - 150 000 рублей, для Ермакова В.Е. - 150 000 рублей.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пак М.С. указал, что денежные средства снимались с зарплатного счета работника и передавались Кянжину С.Ю. 28 сентября 2015 года в отношении Кянжина С.Ю. возбуждено уголовное дело по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).
В спорный период у должника имелась задолженность перед кредиторами: перед ООО "Мефферт Полилюкс" - 17 543 334 рублей 05 копеек, перед ООО "ПолимерПром" - 5 819 005 рублей 81 копейка, перед ООО "Мефферт Продакшн" - 642 800 рублей, перед бюджетом - 200 598 рублей 67 копеек.
Учитывая в совокупности характер произведенных выплат, убыточность деятельности должника и наличие задолженности перед другими кредиторами в указанный период, а также принимая во внимание неисполнение обязанности по передачи документации и непредставлению объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанными действиями Кянжин С.Ю. причинил должнику убытки.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А32-1382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------