АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) Стрекалова Александра Викторовича, открытого акционерного общества "АКБ "Московский Индустриальный Банк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А01-789/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Б.Д. Арбитражный суд Республики Адыгея по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 22.09.2015 о включении требований ОАО "АКБ "Московский Индустриальный Банк" (далее - банк) в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.10.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 22.09.2015. Суд указал, что требования ОАО "АКБ "Московский Индустриальный Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.09.2015, в котором просил разъяснить, каким образом включать требования банка в реестр требований кредиторов должника: в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или в порядке 138 Закона о банкротстве.
Определением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда 22.09.2015 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в описательной и мотивировочной части определения отсутствуют неясности, требующие разъяснения указанного судебного акта.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что он не получал по почте определение суда от 30.10.2015; указанный судебный акт не опубликован в информационной сети "Интернет". Учитывая отсутствие судебного акта об исправлении опечатки в определении суда от 22.09.2015, имеется правовая неопределенность в отношении того, каким образом надлежит учитывать требование банка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Кодекса).
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд первой инстанции определением от 30.10.2015 по своей инициативе исправил допущенную при изготовлении определения суда от 22.09.2015 опечатку, указав, что требование банка подлежат включению в реестр требований кредиторов для погашения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правильно исходили из того, определение суда от 22.09.2015 подлежит исполнению с учетом внесения в него исправлений на основании определения суда от 30.10.2015, а определение суда от 30.10.2015 изложено последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.
В заявлении о разъяснении определения отсутствует ссылка на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.
Неполучение арбитражным управляющим копии судебного акта об исправлении опечатки от 30.10.2015 не является основанием для разъяснения определения от 22.09.2015. Заявитель имеет возможность ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А01-789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------