АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) Стрекалова Александра Викторовича, открытого акционерного общества "АКБ "Московский Индустриальный Банк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022) Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А01-789/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Б.Д. Арбитражный суд Республики Адыгея по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 22.09.2015 о включении требований ОАО "АКБ "Московский Индустриальный Банк" (далее - банк) в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 30.10.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 22.09.2015. Суд указал, что требования ОАО "АКБ "Московский Индустриальный Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016 определение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что внесенные в определение от 22.09.2015 исправления нельзя отнести к исправлениям, влекущим за собой изменение его содержания.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на несогласие с исправлением судом опечатки, поскольку. По его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта изменился смысл содержания определения от 22.09.2015. Определение суда от 30.10.2015 не опубликовано в информационной сети "Интернет". Несоответствие полного текста судебного акта его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, является основанием для отмены такого решения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла названной нормы следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 30.10.2015 исправил опечатки, допущенные в определении от 22.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов. Оспариваемое исправление касается уточнения залогового статуса банка в рамках дела о банкротстве должника.
В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Из указанных положений следует, что при наличии у кредитора требований к должнику, являющемуся залогодателем по собственным обязательствам, о взыскании денежного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить любое из указанных требований, при этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди. Если кредитором заявлено только первое требование, он становится обыкновенным кредитором третьей очереди, если заявлено также и второе требование, при признании его обоснованным кредитор получает статус залогового кредитора.
Таким образом, для получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве кредитору при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо выразить соответствующее волеизъявление. Основанием для включения требования кредитора в реестр как залогового является определение суда, содержащее в резолютивной части указание на обеспечение данного требования залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции установил, что ОАО "АКБ "Московский Индустриальный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 6, 7).
В заявлении указано, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от 01.04.2013 в„– ДП 62-0413, договор залога производственного оборудования для производства цыплят-бройлеров/производство Голландия/, в количестве 2 комплектов, оценочной стоимостью 6 млн рублей, залоговой стоимостью 3 600 тыс. рублей, расположенное по адресу: РА, Кошехабльский район, хутор Ново-Алексеевский, в 50 м на юго-запад от хутора Красный Фарс от 01.04.2013 в„– ДЗ 62-0413, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2013 в„– 1, с гражданином Берзеговым Бисланом Довлетбиевием.
Задолженность Берзегова Б.Д. перед банком по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда от 09.07.2014. Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество - производственное оборудование для производства цыплят-бройлеров Голландия, первоначальной стоимостью равной залоговой 3 600 тыс. рублей.
Описательная и мотивировочная части определения арбитражного суда от 22.09.2015 содержат изложение заявленного банком требования, в том числе о наличие залоговых отношений. Суд установил факт предоставления должником имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Суд установил, что решением Кошехабльского районного суда Российской Федерации от 09.07.2014 обращено взыскание на залоговое имущество. Таким образом, судебный акт содержит выводы о включении требования банка в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых актов суд изменил его содержание, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с судебным актом, которое основано на отсутствии у него возможности ознакомиться с его содержанием в сети "Интернет". Однако неразмещение определения суда от 30.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не влияет на его законность, поскольку это обстоятельство в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены определения суда и не привело к принятию судом незаконного судебного акта. Более того, в картотеке арбитражных дел, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, содержится информация о том, что 30.10.2015 вынесен судебный акт об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. В случае если заявитель не получил названный документ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А01-789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------