АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А53-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (ИНН 6164312962, ОГРН 1136164004822), ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича (ИНН 612400006074, ОГРНИП 311619316800026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-17714/2015, установил следующее.
МКУ "Служба городских кладбищ" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 4947 рублей 15 копеек пени и 101 656 рублей 66 копеек штрафа.
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контрактам; взыскание пени и штрафа является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и предприниматель заключили муниципальные контракты от 12.11.2014 в„– 40-42.
Предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить, а учреждение (заказчик) принять и оплатить работы по направлению: "Благоустройство мест погребения - валка сухих деревьев на территории муниципальных кладбищ города Ростова-на-Дону в соответствии со спецификацией работ, перечнем сухих деревьев, подлежащих валке (пункт 1.1 контрактов).
Исполнитель обязуется организовать и выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1 контрактов (пункт 4.2 контрактов).
За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, что составляет фиксированную сумму по каждому контракту (пункт 8.3 контрактов).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на день оплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (пункт 8.6 контрактов).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ с момента подписания (12.11.2014), окончание работ - 25.12.2014 (пункт 4.1 контрактов).
Ненадлежащее и несвоевременное исполнение предпринимателем контрактных обязательств послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу в„– А53-1877/2015 установлено, что сторонами произведен осмотр спорных кладбищ, согласно которому выявлено выполнение работ не в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А53-1877/2015 и А53-29677/2014, суды, пришли к верному выводу о том, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, а также допущены нарушения контракта в виде применения несогласованного способа ведения работ, нарушения целостности памятников и ограждений, оставления порубочных остатков. Судами обоснованно указано, что исходя из буквального толкования условий контрактов, данные нарушения дают право учреждению применить штрафные санкции в фиксированном размере за нарушение условий контракта и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А53-17714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------