АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А53-10590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) - Зиновьевой О.П. (доверенность от 19.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лисовской Виктории Викторовне (ИНН 616301835303, ОГРНИП 307616321200013) - Щербаковой Н.Н. (ордер от 24.05.2016), Валиева О.А. (доверенность от 18.05.2015), Лисовского И.А. (доверенность от 06.06.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-10590/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Лисовской В.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70; признать недействительным договор купли-продажи базы отдыха "Дорожник" от 16.11.2014, заключенный обществом и предпринимателем по результатам указанного аукциона; применить последствия недействительности договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник" от 16.11.2014, обязав общество возвратить предпринимателю 8 867 510 рублей, а предпринимателя - обществу следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70: здание спального корпуса (литера А) площадью 321, 9 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/А:1/335569; здание кухни (литера В) площадью 26 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/В:1/335582; здание сторожки (литера Г) площадью 39,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Г:1/335595; здание спального корпуса (литера Д) площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Д:1/335600; здание спального корпуса (литера Д) площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Е:1/335603; здание спального корпуса (литера Ж) площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Ж:1/335603; здание спального корпуса (литера З) площадью 9,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/З:1/335693; здание уборной (литера Ц) площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Ц:1/335637; здание душевой (литера Х) площадью 7,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010:1930/24/Х:1/335648; земельный участок площадью 7 160 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 05:0010.
Суд исключил ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве соистца.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановление от 19.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что соблюдение порядка проведения торгов не имеет правового значения, необоснован. Торги проведены через шесть дней после публикации извещения о проведении торгов в средствах массовой информации. Публикация не содержала сведений о времени и месте проведении торгов, оформлении участия, определении лица, выигравшего торги. Предмет торгов указан таким образом, что невозможно определить его состав и правообладателя имущества. Спорный договор заключен на условиях, отличающихся от аукционных, содержал условие о беспроцентной 50% рассрочке платежа на несколько месяцев с исключением обеспечения в виде залога и штрафных санкций. Отчет об оценке имущества составлен на год раньше, чем совершена спорная сделка. Суды, указав на недоказанность убытков для стороны сделки, не учли, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит совершение сторонами совместных действий в ущерб интересам юридического лица. Интересы общества нарушены в связи с инфляционным обесцениванием денежных средств и невозможностью взыскания платы за пользование чужими денежными средствами. Судебная экспертиза не определила бы размер ущерба, поскольку рыночная цена определяет лишь начальную цену аукциона. В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 5243/06 указано, что совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в феврале 2004 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Департамент единственный учредитель общества и владелец доли уставного капитала в размере 100%.
16 октября 2014 года по результатам открытого аукциона общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности обществу базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70.
Стоимость отчуждаемого имущества составила 12 655 020 рублей (пункт 4 договора).
Согласно документации для проведения открытого аукциона от 08.10.2014, утвержденной генеральным директором общества, предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи указанной базы. Начальная (минимальная) цена договора составляет 12 468 млн рублей. Прием заявок с 08.10.2014 до 16 часов 00 минут 14.10.2014. Шаг аукционных торгов - 62 340 рублей. Проведение аукциона назначено на 14 часов 00 минут 15.10.2014 по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 89 (т. 1, л.д. 19-27).
Департамент, полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, обратился в суд.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В рамках настоящего дела установлено, что торги проводились в форме аукциона, предметом которого являлось право заключения договора купли-продажи базы отдыха "Дорожник".
Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение объекта реализации, а также получение продавцом максимальной цены за объект торгов.
Департамент указал, что обществом проведен аукцион с нарушением правил, установленных законом, а именно: извещение о проведении торгов сделано менее чем за тридцать дней до их проведения в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикация о торгах не содержала информацию о времени и месте проведения торгов, предмет торгов описан в публикации таким образом, что невозможно установить состав имущества, выставляемого на торги, в публикации не указан организатор торгов, правообладатель имущества, торги проведены не в указанное в объявлении время. По мнению истца, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.
Апелляционный суд отклонил ссылку истцов на то, что имеют место нарушения правил проведения торгов, поскольку это не влияет на принятый судебный акт, так как законодателем не установлена обязанность для общества проводить торги по реализации права на приобретение недвижимого имущества.
Указанную позицию суд кассационной инстанции признает недостаточно мотивированной. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Из данной нормы следует общее правило, согласно которому посредством проведения торгов может быть заключен любой договор. Суды не указали, почему в случае избрания обществом способа реализации имущества путем проведения торгов, к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие порядок проведения торгов.
Данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.
Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-10590/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------