АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-41524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление арбитражного Пятнадцатого апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-41524/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 29.10.2015 в„– 708660 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, заявление удовлетворено. Суды установили факт совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не мотивировал возможность применения статьи 2.9 Кодекса, не указал обстоятельства, достаточные для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса, считается оконченным с момента совершения лицом противоправного действия (бездействия), соответственно, не требуется наступления общественно опасных последствий.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам административного расследования управление установило факт нарушения предпринимателем порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно: 25.07.2015 расторгнут трудовой договор между предпринимателем и гражданином Республики Украина Маслюком Дмитрием Николаевичем, 26.07.1988 года рождения, однако уведомление о расторжении данного трудового договора направлено в управление почтовой связью 03.08.2015, то есть с превышением трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора.
По данному факту управление составило протокол по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 29.10.2015 в„– 708660 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды оценили доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды сделали вывод о том, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудового договора с иностранным гражданином. При этом суды учли незначительный период просрочки в уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а также раскаяние предпринимателя в совершенном административном правонарушении.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу А32-41524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------