АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А22-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529 ОГРН 1092632000890) - Егожева Р.А. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" (ИНН 0816001552, ОГРН 1070816001563) - Чотчаева Р.М., администрации города Элисты, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А22-3453/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управление специализированным жилищным фондом" (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении администрации города Элисты (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 15 923 587 рублей 76 копеек.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) и конкурсный управляющий должника просят отменить судебные акты, полагая, что изъятие администрацией имущества у должника привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по настоящему делу. Податели жалоб не согласны с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В отзыве администрация просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 23.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что изъятие администрацией у предприятия имущества в 2011, 2014 годах привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности и несостоятельности (банкротству) предприятия, обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 15 923 587 рублей 76 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Как видно из Устава предприятия, предметом его деятельности является обеспечение сохранности, содержание, обслуживание и эксплуатация специализированного жилищного фонда. В соответствии с возложенными задачами предприятие осуществляет текущий ремонт, сбор платы, проведение осмотров, сезонную подготовку, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда, выполнение работ по заявкам жильцов, ликвидацию аварийных ситуаций и т.п.
Как следует из справки от 07.06.2013 проверки деятельности предприятия, составленной старшим инспектором отдела финансового контроля в бюджетной сфере, в соответствии с распоряжениями мэрии г. Элисты от 19.02.2008, 23.04.2008 предприятию на баланс переданы 17 зданий общежитий стоимостью 83 255 866 рублей. В материалы дела предоставлен договор от 24.02.2010 в„– 10 о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения 17 зданий общежитий, автомобиля ВАЗ 21074, столов, кресла, стула, компьютера стоимостью 83 246 302 рубля.
В справке от 07.06.2013 указано, что с 2010 по 2011 годы 10 общежитий перешли в другие управляющие компании, в 2012 году 1 общежитие перешло другой управляющей компании. При проведении проверки установлено, что предприятие осуществляло расчеты юридического лица через счета, открытые на физическое лицо, в сумме 2 443 800 рублей; в 2012 году превышена плановая калькуляция на содержание и ремонт жилищного фонда на 2 002 788 рублей; на 01.01.2012 задолженность по коммунальным услугам населения составила 2 753 464 рубля; за 2013 год населением оплачено за коммунальные услуги 4 148 006 рублей, из них по назначению предприятием перечислено 2 515 105 рублей, установлено нецелевое расходование полученных от граждан денежных средств на сумму 1 632 901 рубль; задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на 01.01.2013 составила 6 116 293 рубля, дебиторская задолженность населения - 3 306 687 рублей.
В акте ревизии от 21.02.2012 указано, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составила 7 252 302 рубля; выявлен перерасход фонда оплаты труда на 93 820 рублей; задолженность по исполнительным листам, выданным в 2011 году, составила 4 530 493 рубля.
По ходатайству предприятия постановлением от 07.07.2011 в состав муниципальной казны принято имущество стоимостью 1 155 519 рублей (административное здание, нежилое помещение, два автомобиля ВАЗ-21074).
По ходатайству предприятия постановлением от 24.04.2014 в состав муниципальной казны приняты комнаты в общежитиях стоимостью 15 101 590 рублей.
Определением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации по изъятию из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества и обязании администрации возместить причиненные убытки вследствие незаконных действий по изъятию имущества в размере балансовой стоимости данного имущества в сумме 15 101 589 рублей 97 копеек.
Таким образом, из материалов дела следует, что кредиторская задолженность имелась у предприятия до передачи им специализированного фонда в муниципальную казну. Задолженность, на которую указывает управляющий, в основной части является задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, то есть это задолженность за коммунальные услуги, потребленные населением, проживающим в обслуживаемом предприятием специализированным жилищном фонде. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие принимало меры к взысканию дебиторской задолженности с населения, в материалы дела не предоставлены. При этом управляющий не обосновал, каким образом передача общежитий в состав муниципальной казны привела к банкротству предприятия, принимая во внимание прекращение обязанностей по обеспечению населения коммунальными ресурсами и содержанию специализированного жилищного фонда после передачи имущества.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стала его несостоятельность.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что сама по себе передача в муниципальную казну специализированного жилищного фонда, находившегося на обслуживании у предприятия, не свидетельствует о том, что именно в связи с данной передачей имущества предприятие оказалось в затруднительном финансовом положении; наличие кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поставлявшими ресурсы в общежития, не связана с какими-либо противоправными и виновными действиями непосредственно администрации.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что передача в муниципальную казну специализированного жилищного фонда привела к банкротству должника, у судов отсутствовали. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, действия по передаче в муниципальную казну специализированного жилищного фонда не могут быть квалифицированы в качестве основания для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Суды, делая вывод о пропуске срока давности, исчисляли его с даты принятия решения о признании должника банкротом; при этом в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности управляющий должен был знать с даты принятия решения о признании должника банкротом. В то же время указанный вывод не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды по существу рассмотрели заявление конкурсного управляющего и пропуск срока давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод судов не привел к принятию неверных по существу спора судебных актов.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А22-3453/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------