АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А20-1767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования "Камызякский район" (ИНН 3005001589, ОГРН 1023000828179), ответчика - индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны (ИНН 071304927192, ОГРНИП 306072102500029), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагоплежевой Любови Ахмедовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-1767/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования "Камызякский район" (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к индивидуальному предпринимателю Нагоплежевой Любови Ахмедовне (далее - предприниматель) о взыскании 580 191 рублей 69 копеек задолженности по договору от 14.02.2014 в„– 14/38 аренды земельного участка площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 30:05:040136:1350, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Ульянова, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 30:05:040136:646, (далее - договор аренды, земельный участок) и 2590 рублей 41 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 в иске отказано по мотивам заключения договора аренды со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 отменено, с предпринимателя взыскано 575 647 рублей 72 копейки основного долга и 2590 рублей 41 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Договор аренды от имени предпринимателя подписан действующей на основании доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758 Мухиной О.В. В договоре аренды в номере выданной на имя Мухиной О.А. доверенности допущена опечатка (вместо реестрового номера 8-7758 указан номер 2-21828-7758). Мухина О.А. уполномочена предпринимателем на заключение договора аренды земельного участка. На момент подписания договора аренды доверенность являлась действующей. Доказательства отмены названной доверенности предпринимателем в материалах дела отсутствуют. Факт передачи земельного участка предпринимателю подтвержден договором аренды. Доказательства погашения задолженности не представлены. Иск удовлетворен частично с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности.
Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Договор аренды со стороны предпринимателя подписан Мухиной О.А., действующей на основании не существующей доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758. Выданная предпринимателем на имя Мухиной О.А. доверенность имеет реестровый номер 8-7758. Предприниматель узнал о заключении от его имени договора аренды только в момент получения претензионного письма от 24.03.2015. До указанной даты требования о погашении задолженности по арендной плате в адрес предпринимателя не направлялись. Предприниматель никогда не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Истец доказательства такого обращения не представил. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Мухину О.А, нотариуса Чигарову Н.Н. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 14.02.2014 в„– 200 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.02.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства магазина с 14.02.2014 по 02.07.2016. Размер арендной платы за участок составил 2 234 320 рублей в год. Арендная плата подлежала внесению ежемесячно равными долями не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (по 186 193 рубля 33 копейки). Стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в предусмотренном действующим законодательством порядке не чаще одного раза в год. Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Земельный участок передан арендатору с момента подписания сторонами договора аренды, которому придана сила акта приема-передачи. Договор аренды со стороны предпринимателя подписан Мухиной О.А., действовавшей по доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 8-7758 (в договоре аренды земельного участка указан реестровый номер 2-21828-7758). Доверенность с номером 2-21828-7758 в деле отсутствует. Запись с номером регистрации 30-30-07/002/2014-614 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 13.03.2014.
Предприниматель с 14.02.2014 по 25.02.2015 не вносил арендную плату, что, по мнению администрации, привело к образованию задолженности в размере 580 191 рубля 69 копеек. Администрация направила по адресу предпринимателя претензию от 17.03.2015 в„– 02/1879 с требованием о погашении задолженности. В претензии указано на возможность обращения администрации в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении договора в принудительном порядке. Претензия вручена предпринимателю 24.03.2015.
Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса). Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (статьи 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, должен прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (Постановление от 16.10.2012 в„– 22-П, Определение от 01.03.2012 в„– 424-О-О).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) по состоянию на 05.06.2015, из которой следует, что Нагоплежева Любовь Ахмедовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 13.03.2012. Судами соответствующие сведения на предмет их достоверности не проверены, вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду не рассмотрен. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, что, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с названными процессуальными нормами суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у Нагоплежевой Любови Ахмедовны на момент обращения администрации в арбитражный суд зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. При установлении подведомственности спора арбитражному суду следует установить обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, наличием у Мухиной О.А. полномочий на заключение договора аренды от имени Нагоплежевой Л.А., рассмотреть вопрос о целесообразности получения необходимых сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Мухиной О.А, нотариуса Чигаровой Н.Н.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А20-1767/2015 отменить. Дело в„– А20-1767/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------