АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А32-45010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Шефера Александра Павловича - Уфимцева Г.С. (доверенность от 16.11.2015), ответчика - Стыровой Елены Николаевны (паспорт), ее представителя - Бородиной Н.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (ИНН 2329018598, ОГРН 1042316357192), извещенного о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Стыровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-45010/2014, установил следующее.
Шефер А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стыровой Е.Н. о признании недействительным договора от 03.08.2007 в„– 2 купли-продажи доли, равной 48% уставного капитала ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - общество), заключенного Шефером А.П. (продавец) и Стыровой Е.Н. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны бывшего директора общества Стырова В.Д. (супруга Стыровой Е.Н.). Обман со стороны Стырова В.Д. заключался в том, что он уговорил истца произвести отчуждение доли, равной 48% уставного капитала общества, по ее номинальной цене - 4800 рублей, в то время как ее рыночная стоимость составляла 14 915 594 рубля. Стырова Е.Н. 10.12.2012 вышла из состава участников общества, 17.12.2013 предъявила иск о выплате действительной стоимости доли уставного капитала. После вынесения решения суда по делу в„– А32-42011/2013 истец осознал, что на момент совершения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение Стыровым В.Д. относительно цены сделки, состава активов общества и действительной стоимости отчужденной доли уставного капитала. Стыров В.Д. действовал в своем интересе, так как спорная доля уставного капитала общества была отчуждена Стыровой Е.Н. и поступила в совместную собственность последней и Стырова В.Д.
Определением от 10.12.2014 суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была заключена на крайне не выгодных для истца условиях под влиянием обмана. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.
Шефер А.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суд от 29.04.2015, в обоснование которого указал на вступивший в законную силу и оставленный без изменения апелляционным определением от 14.08.2015 приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении Стырова В.Д. Указанным приговором установлено, что 03.08.2007 Стыров В.Д., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения с Шефером А.П., под предлогом экономической целесообразности, убедил Шефера А.П. продать Стыровой Е.Н. 48% доли в уставном капитале общества за 4800 рублей. Стыров В.Д., злоупотребляя доверием Шефера А.П., скрыл от последнего юридически значимые последствия данной сделки, в том числе фактическую стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества общества. Шефер А.П., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Стырова В.Д., заключил заведомо невыгодную для себя сделку.
Решением суд от 15.01.2016, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 29.04.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Стырова Е.Н. просит отменить решение от 15.01.2016 и постановление от 18.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о том, что установленные в приговоре Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 обстоятельства являются вновь открывшимся относительно предмета данного спора. Кроме того, суды не оценили доводы о истечении срока исковой давности. В протоколе допроса от 19.07.2015 Шефер А.П. пояснил, что в 2005 году ему уже было известно о том, что реальная стоимость чистых активов общества отличается от номинальной стоимости долей в его уставном капитале.
В отзыве на кассационную жалобу Шефер А.П. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции: аудиозаписи судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции доказательства не исследует и не оценивает.
В процессе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы суд кассационной инстанции ознакомился с материалами дела, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписей судебных заседаний.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Гулькевичского районного суда от 29.04.2015 по делу в„– 1-3/15 установлены преступные действия Стырова В.Д.
С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда от 29.04.2015 и правомерно удовлетворили заявление Шефера А.П.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-45010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------