АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А18-725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878) - Бакаева У.Д. (доверенность от 12.01.2016), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900) - Бакаева У.Д. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (ИНН 0608017061, ОГРН 1110608000326), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А18-725/2015, установил следующее.
ООО "СтройКомм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2015 в„– 16 в части начисления налога на прибыль за первое полугодие 2014 года в сумме 138 584 рублей и налога на добавленную стоимость за II квартал 2014 года в сумме 9 649 735 рублей, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 29.04.2015 в„– 16 признано недействительным в части начисления 138 584 рублей налога на прибыль за первое полугодие 2014 года, 9 649 735 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2014 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что исчисление инспекцией налога на прибыль на основе данных о доходах и расходах ООО "Зодчий" и ООО "Антанта", не являющихся аналогичными по отношению к обществу, неправомерно. Суды указали, что инспекция нарушила порядок определения налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость, поскольку не применила при исчислении данного налога подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 7 статьи 166 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, начисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным. Избранные инспекцией организации для начисления обществу налога на прибыль расчетным методом являются аналогичными обществу. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов Кодексом не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 05.08.2014 в„– 54 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.03.2011 по 30.06.2014.
Суды установили, что общество состояло на налоговом учете в инспекции до 11.08.2014, местом его нахождения являлся адрес: Республика Ингушетия, село Экажево, ул. Картоева, 12. В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено отсутствие общества, как по прежнему месту регистрации, так и по месту регистрации с 11.08.2014: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая 3Б, что подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2014 в„– 373. Инспекция направляла обществу решение о проведении проверки от 05.08.2014 и требования от 22.08.2014 в„– 50 и 29.09.2014 в„– 60 о предоставлении документов. Требования общество не исполнило, документы не представило. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция приняла решения о проведении выездной налоговой проверки общества в пределах предоставленных ей полномочий по налоговому контролю, установив, что решение о проведении налоговой проверки общества принято инспекцией 05.08.2014, а регистрационная запись об изменении места нахождения общества внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014.
16 сентября 2014 года инспекция направила обществу уведомление о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета, а 12.01.2015 - уведомление с предложением в течение 10 дней представить сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. Общество не представило инспекции документы и сведения об аналогичных обществу организациях. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями и не оспаривается обществом.
По результатам проверки инспекция составила акт от 17.03.2015 в„– 12 и приняла решение от 29.04.2015 в„– 16, которым обществу начислены налоги на сумму 11 040 331 рубль (13 858 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 124 726 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет и 10 901 747 рублей налога на добавленную стоимость), 988 177 рублей пеней и 2 573 153 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 1 статьи 119 Кодекса и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Как следует из оспариваемого обществом решения инспекция при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года использовала имеющуюся у нее информацию об обществе и данные об аналогичных налогоплательщиках, - ООО "Зодчий" и ООО "Антанта". Общество не исчислило и не уплатило в период применения упрощенной системы налогообложения налог на добавленную стоимость по выставленным им счетам-фактурам (с выделенной суммой налога - 1 252 013 рублей) Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" за выполненные работы по техническому обслуживанию участков ВОЛС и аренду места в кабельной канализации, а также не подтвердило документально правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 649 735 рублей (не представило инспекции счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) по которым к вычету заявлен налог на добавленную стоимость. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция при проведении проверки исследовала имеющуюся у нее информацию относительно общества (банковские выписки, полученную от контрагентов информацию, осмотры, допросы свидетелей, налоговые декларации).
Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2015 в„– 16 в оспариваемой части, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.
Решением управления от 30.07.2015 в„– 01-48/23 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 29.04.2015 в„– 16 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворив требование общества и, признав недействительным решение инспекции от 29.04.2015 в„– 16, судебные инстанции исходили из следующего. При определении налоговых обязательств общества за первое полугодие 2014 года инспекция использовала метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль расчетным путем на основе данных иных налогоплательщиков (ООО "Антанта" и ООО "Зодчий"), которые не являются аналогичными обществу налогоплательщиками с целью применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как по видам деятельности, так и с позиции получаемых ими доходов и расходов. Суды исходили из того, что при подборе аналогичных налогоплательщиков инспекция нарушила основной критерий подбора, а именно: критерий конкретного вида деятельности и не учла, что основным видом деятельности общества является производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; прочая деятельность в области электросвязи; деятельность в области документальной электросвязи. В поверяемом периоде общество осуществляло деятельность по созданию и сдаче в наем линейно-кабельных сооружений связи, тогда как основным и единственным видом деятельности ООО "Зодчий" является производство общестроительных работ при возведении зданий и сооружений, а ООО "Антанта" - производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений. Суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" избраны инспекцией в качестве аналогичных обществу налогоплательщиков по следующим критериям: виду деятельности, осуществляемому на территории Республики Ингушетия и условиям ведения деятельности; суммам выручки; климатическим условиям осуществления деятельности; применяемой системы налогообложения; наличии (отсутствии) помещений; транспортных средств; оборудования, как и суд первой инстанции, сделал вывод о том, что сам по себе критерий формального совпадения у ООО "Зодчий", ООО "Антанта" и общества объема задекларированных доходов и расходов вне связи с аналогичным видом осуществления деятельности не может являться достаточным критерием для избрания указанных организаций в качестве аналогичных обществу налогоплательщиков и определения обществу суммы налога на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данный вывод является недостаточно обоснованным. Судебные инстанции не учли следующее.
Материалы дела свидетельствуют, что инспекция предложила обществу восстановить первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, необходимые для исчисления налогов и сборов, а также представить информацию об аналогичном налогоплательщике для определения налоговых обязательств общества. Общество документы и информацию об аналогичном налогоплательщике не представило.
Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержании) налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
С учетом приведенных норм и положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Поскольку общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы, инспекция вправе реализовать свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.
Законодательство о налогах и сборах, не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому исчисление налогов в ходе налоговой проверки расчетным путем носит характер "приблизительности", и может быть основан на усредненных данных.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, что при выборе в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО "Зодчий" и ОО "Антанта", инспекция учла отсутствие у них и у общества материально-технических и трудовых ресурсов, основных средств, отсутствие на территории Республики Ингушетия организаций, осуществляющих деятельность по производству работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач. Не дали суды оценку и тому, что при определении расчетным методом налогового обязательства общества по уплате налога на прибыль инспекция использовала как данные самого общества, так и данные ООО "Зодчий" и ООО "Антанта". Суды не выяснили, представляло ли общество аргументированные возражения по расчету налога на прибыль, составленному инспекцией, и доказательства его необоснованности.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что инспекция неправильно определила аналогичных обществу налогоплательщиков, а потому незаконно начислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф за первое полугодие 2014 года, является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.
Оспариваемым решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 649 735 рублей, поскольку в нарушение статей 169, 171 и 172 Кодекса общество не представило инспекции счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при принятии к вычету налога.
Сделав вывод о необоснованном начислении обществу налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из нарушения инспекцией порядка определения налоговых обязательств общества по данному налогу, указав, что инспекция не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункта 7 статьи 166 Кодекса и не исчислила по правилам названных норм объект налогообложения и сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
Суды не учли, что, обжалуя решение инспекции в части начисления 9 649 735 рублей по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года, общества заявило лишь о наличии права на вычет в соответствующей сумме, а не о неправильном определении инспекцией налогооблагаемой базы по этому налогу.
Указав, что налоговый орган не проверил и не исчислил налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в порядке пункта 7 статьи 166 Кодекса, а данные о налогооблагаемой базе в декларации общества за II квартал 2014 года не могут быть признаны допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не учел, что общество не заявило о несоответствии задекларированных им сумм налоговой базы по НДС действительной выручке от реализации товаров (работ, услуг), не представило аргументированных возражений со ссылкой на то, что данные деклараций не соответствуют полученным им по расчетному счету денежным средствам, признаваемым выручкой (объектом налогообложения НДС). Указав, что инспекция не установила расхождения с данными декларации общества относительно налоговой базы за 2 квартал 2014 года, суды сделали противоречивый вывод о том, что инспекция руководствовалась только данными отчетности общества без анализа выписок банка, результатов встречных проверок, иных данных, не сославшись на конкретные противоречия между декларациями общества, выписками банка, результатами встречных проверок, иными данными, полученными инспекцией в ходе проверки и характеризующими деятельность общества.
Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 статьи 166 Кодекса в отношении налоговых вычетов неприменимо.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Удовлетворив ходатайство общества о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 9 649 735 рублей, суд исследовал их и, признав подтверждающими заявленный размер налоговых вычетов, не принял эти доказательства в качестве надлежащих по причине непредставления их инспекции на стадии налогового контроля, что противоречит абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А18-725/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------