АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны (ИНН 616200112509, ОГРНИП 313619403500077), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 6161037549, ОГРН 1036161000765), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Бизнес-Консалтинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-6087/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Санамова Р.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 662 545 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.10.2015 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор об оказании аудиторских услуг заключен сторонами путем совершения конклюдентных действий, оказание услуг, их стоимость и оплата подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, неправомерность удержания обществом спорной суммы предприниматель не доказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 решение от 14.10.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 610 500 рублей неосновательного обогащения, 52 045 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по 26.02.2015.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения от 14.10.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности факта оказания обществом услуг предпринимателю и правомерности удержания спорных денежных средств.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.03.2016 и оставить в силе решение от 14.10.2015. По мнению общества, постановление от 12.03.2016 является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств:
- при принятии постановления суд сослался на нормативный акт, утративший силу с 01.01.2013;
- вывод суда о том, что проверка не проводилась, является неправомерным;
- вывод суда о несогласовании условий договора на оказание аудиторских услуг не соответствует обстоятельствам дела;
- суд нарушил правила о тайне совещания, что выразилось в том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, но самого документа в деле не содержалось.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли, отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель платежным поручением от 19.02.2014 в„– 1 перечислил обществу 610 500 рублей, в качестве назначения платежа указал: оплата по счету от 09.12.2013 в„– 45 за аудиторские услуги по договору от 02.12.2013 б/н (т. 1, л.д. 22).
Договор б/н от 02.12.2013 сторонами суду не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такой договор сторонами не заключался.
Предприниматель 27.01.2015 направил обществу претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (т. 1, л.д. 7, 8, 23). Поскольку денежные средства обществом не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Названные требования применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса (статья 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Для целей закона об аудиторской деятельности под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Пунктом 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение должно содержать:
1) наименование "Аудиторское заключение";
2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);
сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;
сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;
5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;
6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);
7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;
8) указание даты заключения.
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 закона).
В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Таким образом, аудируемым лицом является лицо, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество не проводило проверку документов предпринимателя, составляющих по закону его бухгалтерскую отчетность, и ее элементов. Перечень отраженных в отчете документов свидетельствует о том, что среди них отсутствовала бухгалтерская (финансовая) отчетность предпринимателя, установленная законом о бухгалтерском учете.
При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Апелляционный суд оценил "Отчет по результатам аудиторской проверки предпринимателя за 2014 год" (т. 1, л.д. 89), а также аудиторское заключение (модифицированное) без номера и даты, представленное в материалы дела ответчиком с отзывом на иск 05.05.2015 (т. 1, л.д. 42-60), которые содержат анализ прихода и расхода денежных средств по расчетному счету предпринимателя с 03.02.2014 по 24.10.2014, состава недвижимого имущества предпринимателя и выводы относительно правильности расчета земельного налога предпринимателем. Однако, как установил апелляционный суд, основная часть отчета состоит из анализа деятельности иных юридических лиц (ООО "Плюс", ООО "СП "Дон-Штайн", ООО "Кубака", ООО "Космос", ООО "Бетон-Дон" и др.). При этом доказательства того, что аудит их финансово-хозяйственной деятельности осуществлялся обществом по заданию и с возложением обязанности по оплате аудита от третьих лиц на предпринимателя, отсутствуют. Оснований полагать, что при данных условиях именно предприниматель являлся аудируемым лицом, а спорная проверка - аудитом его бухгалтерской документации в смысле, придаваемом этому термину законом об аудиторской деятельности, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исходя из буквального содержания выставленного обществом счета на оплату и указанного предпринимателем назначения платежа в платежном поручении, сторонами не согласованы условия договора на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг, предусмотренных частью 7 статьи 1 закона об аудиторской деятельности.
Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения обществом обязанности по проведению аудита и передаче аудиторского заключения в разумные сроки (статья 314 ГК РФ). Представленная обществом почтовая квитанция от 01.03.2015 о направлении предпринимателю аудиторского заключения оценена апелляционным судом и не признана надлежащим доказательством направления обществом отчета и аудиторского заключения (модифицированного). Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и позицию предпринимателя, отрицающего факт получения названных документов, при отсутствии иных надлежащих доказательств направления либо вручения предпринимателю результата аудиторской проверки, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 закона об аудиторской деятельности обязанность о передаче в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторского заключения аудируемому лицу, не может считаться исполненной. Представление указанных отчетов в материалы дела после обращения предпринимателя с иском в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.
Доказательства того, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика, в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Претензия предпринимателя о возврате 610 500 рублей обществом не исполнена, документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.
Поскольку общество факт получения от предпринимателя денежных средств в названной сумме общество не оспаривало, надлежащих доказательств оказания услуг аудита и сведений о фактически понесенных расходах в дело не представило, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 045 рублей 12 копеек за период с 20.02.2014 по 26.02.2015 суд апелляционной инстанции проверил, признал правильным. Общество контррасчет не представило.
Доводы общества о неправильном применении апелляционным судом норм права отклоняются кассационным судом. В оспариваемом постановлении действительно имеются ссылки на Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который на момент рассмотрения дела утратил силу. Между тем, данное ошибочное указание не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данные ссылки суд округа расценивает как техническую ошибку, они не противоречат содержанию судебного акта, действующему Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не повлияли на правильность выводов суда и не могли привести к принятию иного судебного акта.
Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена в судебном заседании 02.02.2016, подписана на бумажном носителе (о чем свидетельствуют подписи судей) и размещена в электронном виде, что подтверждается уникальным идентификационным номером.
Полный текст оспариваемого постановления от 12.03.2016 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.03.2016. Несвоевременное изготовление и размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не является основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Определением от 07.04.2016 по заявлению общества кассационный суд приостановил исполнение апелляционного постановления до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что жалоба рассмотрена, основания приостановления отпали.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 по делу в„– А53-6087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------