АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-19533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154041151) -- Емельянова И.С. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича (ИНН 615401192012, ОГРНИП 313615416900057) - Захарова А.Е. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-19533/2015, установил следующее.
ООО "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Зуеву Г.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 139 027 рублей задолженности, 8595 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 027 рублей задолженности, 8595 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку после 01.01.2014 истец и ответчик не заключали договор аренды торгового места;
- предприниматель является собственником торгового павильона, назначение нежилое, общей площадью 17,3 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В на основании свидетельства от 19.12.2013; указанный павильон является объектом недвижимости, а не торговым местом, в том смысле как это регламентировано в Федеральном законе от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - Закон о розничных рынках) (пункт 8 статьи 3);
- в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель должен стать собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874+/- 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 320в; общество зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок 22.03.2013, то есть после того, как предприниматель зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, находящееся на нем;
- предприниматель как собственник объекта недвижимости имеет все основания совершить сделку по приватизации причитающейся ему доли в праве собственности на указанный земельный участок;
- предприниматель должен оплачивать земельный налог на часть принадлежащего ему земельного участка (17,3 кв. м), сумма которого с 01.01.2014 по 31.08.2015 составляет 1278 рублей 72 копейки (расчет прилагается);
- истец не представил доказательств, подтверждающих ценообразование суммы арендной платы в месяц, предъявленной к взысканию ответчику; в отсутствие заключенного договора размер платы не должен превышать размер рыночной стоимости права аренды за земельный участок;
- суды уклонились от установления юридически значимого факта о размере рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, отказав ответчику в назначении экспертизы по указанному вопросу;
- в заявлении о намерении заключить договор на торговое место в„– УЛ8 с 03.01.2014 по 31.12.2014 стороны не согласовали размер арендной платы; приходные кассовые ордера за указанный период выставлены на общую сумму 8052 рубля (2014 рублей в месяц), в то время как истец предъявил к взысканию 8052 рубля в месяц;
- истец, являясь единственным собственником земельного участка, устанавливает размер платы за торговое место без какого-либо согласования с собственниками объектов недвижимости, находящихся на данном участке, что является со стороны истца злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о действующих прейскурантах цен на рынках города Таганрога за предоставление торгового места под магазин либо в виде земельного участка, которые незначительно отличаются от цены предоставленного в аренду торгового места, определенной обществом.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения универсального розничного рынка с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 687 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 серия 61-АЗ в„– 601840 (т. 1, л.д. 36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.03.2015 в„– 61/042/013/2015-647 предприниматель является собственником нежилого здания общей площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, дата государственной регистрации - 19.12.2013 (т. 1, л.д. 152).
Спор возник в связи с невнесением ответчиком арендной платы за землю собственнику земельного участка - обществу. Ответчик в свою очередь полагает, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату, поскольку в силу закона земельный участок, на котором расположен его объект недвижимости, должен принадлежать ответчику на праве собственности.
Суды установили, что ответчик обратился к обществу с заявлением от 04.11.2013 заключить договор на торговое место в„– УЛ8 с 03.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 32).
Общество направило в адрес предпринимателя договор от 01.01.2014 в„– УЛ-8, согласно которому общество передает предпринимателю во временное пользование в соответствии с утвержденной схемой для размещения торговых мест на рынке торговое место в„– 8 площадью 22 кв. м для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации непродовольственные товары. Срок договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за предоставленное торговое место составляет 8052 рубля ежемесячно.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением арендатора. Ответчик уведомлялся об изменении арендной платы на 2015 год.
На основании распоряжения общества с 01.06.2014 размер арендной платы составил 10 065 рублей в месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы с июля 2014 года по август 2015 года составила 139 027 рублей.
Ответчик вносил арендную плату на основании договора от 01.01.2014 в„– УЛ-8 (приходно-кассовые ордера за январь - апрель 2014 в сумме 8052 рубля ежемесячно и приходно-кассовые ордера от 09.09.2014 в„– 3019, от 15.09.2014 в„– 3082 на общую сумму 10 тыс. рублей), что опровергает довод предпринимателя об отсутствии договоренности о цене пользования спорным имуществом.
Суды, руководствуясь статьями 433, 438 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.01.2014 в„– УЛ-8 на условиях, приведенных в проекте данного договора, подписанном обществом и фактически принятом предпринимателем посредством совершения конклюдентных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Сумма задолженности в размере 139 027 рублей подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы не представлено, поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судами.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности вносить арендную плату, поскольку в силу закона земельный на котором расположен объект недвижимости, должен принадлежать ему на праве собственности, суды правомерно указали, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, которое не оспорено и отсутствующим в судебном порядке не признано. Право собственности предпринимателя на нежилое здание зарегистрировано после регистрации за обществом права собственности на земельный участок. Ссылка предпринимателя в жалобе на статью 217 Кодекса, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, кассационным судом отклоняется, поскольку в данной норме речь идет об имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок находится в собственности у общества.
На момент заключения договора от 01.01.2014 торговый павильон ответчика уже имелся на участке, что свидетельствует о том, что стороны согласовали представление земельного участка, который стороны назвали как торговое место. Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец и ответчик не заключали договора аренды торгового места. Согласно статье 3 Закона о розничных рынках под торговым местом понимается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Из этого следует, что по смыслу указанного Закона земельный участок под недвижимостью, расположенной на территории рынка, также является торговым местом. Помимо предоставления в аренду части земельного участка, расположенной под недвижимостью, арендатору предоставляется и весь комплекс услуг, необходимый для осуществления торговли (уборка территории, ее охрана, вывоз мусора и т.д.). Поэтому размер арендной платы определяется с учетом затрат общества по оказанию данных услуг.
Фактически ответчик принял земельный участок без возражений, осуществлял им пользование и вносил арендную плату. При этом ответчик не возвратил обществу спорный земельный участок по акту приема-передачи, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, тот факт, что ответчик отказывается от подписания договора на новый срок, не имеет правового значения.Несостоятельны доводы жалобы о том, предприниматель должен оплачивать только земельный налог на часть принадлежащего ему земельного участка, а общество устанавливает размер платы за торговое место без какого-либо согласования с собственниками объектов недвижимости, находящихся на данном участке, что является со стороны истца злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса). Суды установили, что общество уведомляло предпринимателя об изменении арендной платы на 2015 год, это соответствует положениям пункта 3 статьи 164 Кодекса. Доказательства того, что размер арендной платы за пользование земельным участком завышен и не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в городе за аналогичные объекты, не представлены.
За просрочку платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса в сумме 8595 рублей 16 копеек с 01.06.2015 по 31.08.2015. Расчет истца судами проверен и признан верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 по делу в„– А53-19533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------