АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А32-30519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2348020401, ОГРН 1022304542468) в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-30519/2015, установил следующее.
ООО "Авантаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 31.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9776.
Решением от 04.12.2015 заявленные требований удовлетворены. На управление возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения предоставить обществу в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. сведения, указанные в запросе от 30.06.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9776.
Суд также взыскал с управления 300 рублей государственной пошлины в пользу общества и 2700 рублей государственной пошлины - в доход федерального бюджета.
Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки, в котором просило изложить абзац 3 резолютивной части решения от 04.12.2015 в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 300 рублей государственной пошлины".
Определением от 04.12.2015 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при подаче заявления в суд плательщиком государственной пошлины является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а являющееся должником в деле о банкротстве общество, от лица которого конкурсный управляющий подает заявление в суд.
Не согласившись с решением от 04.12.2015 в части распределения судебных расходов и определением от 04.12.2015 об отказе в исправлении опечатки, общество в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 16.03.2016 решение от 04.12.2015 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 4 о взыскании с управления в доход федерального бюджета 2700 рублей госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Определение от 04.12.2015 об отказе в исправлении опечатки оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Загурский О.Ю., обращаясь в управление с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника (общества), поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Загурский О.Ю. просит изменить решение и постановление в части распределение судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с управления в пользу заявителя 300 рублей государственной пошлины, а также возвратить заявителю из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Загурский О.Ю. указывает на то, что заявителем по делу является непосредственно конкурсный управляющий Загурский О.Ю., выступающий в защиту своего права на безвозмездное получение сведений на основании статей 20.3 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины, являются средствами самого Загурского О.Ю., поэтому подлежат возмещению в пользу конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Заявление об исправлении опечатки Загурский О.Ю. мотивировано тем, что заявителем по делу является конкурсный управляющий общества Загурский О.Ю., а не само общество, поскольку заявление подано в защиту нарушенного права арбитражного управляющего на получение сведений в отношении должника (общества).
Названный довод правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку исправление опечатки возможно только в том случае, если остается без изменения содержание решения. Изменение лица, в пользу которого суд взыскал государственную пошлину, влечет за собой изменение содержания решение.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.
Суд первой инстанции распределил сумму судебных расходов, отнеся их на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полностью на управление. При этом учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных заявителем судебных расходов в пользу общества как участвующего в деле лица.
Как верно указал апелляционный суд, несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов должно быть реализовано через подачу апелляционной или кассационной жалоб, а не в порядке статьи 179 Кодекса, поскольку это не техническая опечатка, а позиция суда первой инстанции, подробно обоснованная и мотивированная им в принятом решении.
Оценив доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества, а не его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности. Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.
Пунктом 1 статьи 59 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом в„– 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 в„– 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).
В данном случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - общества. Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в управление с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника (общества), поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).
Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда в части взыскания с управления государственной пошлины в доход федерального бюджета не обжалуется.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-30519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------