АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А53-29522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ТАГАНРОГ" (ИНН 6154088856, ОГРН 1036154017570), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-29522/2015, установил следующее.
ООО "ОЛИМП-ТАГАНРОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2015 в„– 6114/116057 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 125 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Сумма назначенного обществу штрафа снижена с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 в части снижения размера административного штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением внеплановой выездной проверки на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесеновка, ул. Молодежная 16, выявлен гражданин Республики Украина Зименко Андрей Александрович, дата рождения 19.05.1977, зарегистрированный по адресу: Республика Украина, Донецкая область, Новоазовский район, с. Красноармейское, ул. Пархоменко, дом в„– 16 (далее - Зименко А.А.), который осуществлял трудовую деятельность на территории АЗС, арендуемой обществом по договору аренды от 13.04.2015, в качестве охранника при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 08.10.2015 в„– 6114/116057 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.10.2015 в„– 6114/116057 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 1, 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 1.5, 2.1, 2.9, 18.15, 26.2, 28.5 Кодекса, учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2015 в„– 6114/116057, договором аренды АЗС, объяснениями Зименко А.А. и менеджера общества Цурупа А.М. и по существу обществом не оспаривается.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.
Относительно довода жалобы об отсутствии оснований для снижения судами размера административного штрафа ниже низшего предела суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса).
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера штрафа (задолженность перед Сбербанком, тяжелое финансовое положение общества наряду с отсутствием неблагоприятных последствий, раскаянием общества и устранением им выявленного нарушения, достижением установленной частью 1 статьи 3.1 Кодекса цели наказания), основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А53-29522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------