АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А53-17923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Белоусова А.А. (доверенность от 01.07.2015), Сухоруковой К.С. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-17923/2015, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 210 874 рублей 03 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 в„– 25/05/0376 (далее - договор от 01.01.2015) (уточненные требования).
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты полученной электроэнергии отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим: данные коммерческого учета не являются надлежащим доказательством объема потребления ответчиком электроэнергии, поскольку в соглашениях о бюджетном финансировании (приложение в„– 1Б к договору 01.01.2015) стороны установили лимиты бюджетных обязательств администрации по оплате электроэнергии на 2015 год. Договор от 01.01.2015 является муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, так как существенно превышают цену контракта. Вывод судов о том, что в приложении в„– 2 к договору от 01.01.2015 стороны согласовали точки поставки, несостоятелен. Приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку названный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали все его существенные условия. Внесение в приложение в„– 2 к договору точек поставки КТП-0277 и КТП-0295 является нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), поскольку в договоре отсутствует способ расчета относительно названных точек. Указанные точки поставки являются комплексными трансформаторными подстанциями, а не энергопринимающими устройствами, потребляющими электроэнергию. Требования истца фактически представляют собой требования о компенсации потерь электроэнергии. Однако спорный договор не является договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, поэтому истец как потребитель услуг в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), обязан самостоятельно компенсировать потери в сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 01.01.2015 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 25/05/0376, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Администрация оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца - 40% стоимости объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункт 6.1.1 договора).
Договор от 01.01.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, согласно которым стороны не пришли к соглашению относительно пункта 2.1 договора.
В приложении в„– 2 согласованы точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
Согласно подписанному сторонами перечню точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015), точками поставки являются, в том числе, КТП-0277 и КТП-0295.
В мае - июне 2015 года общество поставило администрации электрическую энергию в количестве 58 252 кВт/ч на 305 186 рублей 03 копейки.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии урегулирован Основными положениями в„– 442. В соответствии с пунктом 82 названных положений сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.
В обоснование объема поставленной администрации в мае - июне 2015 года электроэнергии истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний средств учета электрической энергии, данные коммерческого учета по гражданам-потребителям, объемы электроэнергии по уличному освещению, акт сверки расчетов, энергоснабжаемых от КТП-0277 и КТП-0295, за каждый расчетный период.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества. Расчет объема электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета, установленных в КТП-0277 "Спортивная" и КТП-0295 "Солнечная", данных о потреблении конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к линиям электропередачи названных трансформаторных подстанций, принадлежащих администрации на праве собственности. В каждом акте и реестре данных коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжение которых производится от КТП-0277 и КТП-0295, указаны начальные и конечные показания приборов учета за каждый расчетный период. Объем электроэнергии по линиям уличного освещения рассчитан исходя из мощности светильников, количества часов горения и коэффициента трансформации.
Довод заявителя о том, что данные коммерческого учета не являются доказательствами потребленного ответчиком объема электроэнергии, поскольку соглашениями о бюджетном финансировании (приложения в„– 1Б к спорным договорам, являющимся муниципальными контрактами) стороны установили лимиты бюджетных обязательств администрации по оплате электроэнергии на 2015 год, следует отклонить. По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. Порядок определения объемов электрической энергии и мощности предусмотрен в разделе 4 договора. Акты снятия показаний средств учета подписаны представителями общества, сетевой организации и администрации без разногласий. Администрация, не признавая эти акты надлежащими доказательствами объема отпущенной электроэнергии в целях определения ее стоимости, не представила сведений о другом объеме и ином порядке его определения (не по приборам учета) либо недостоверности указанных в актах объемов.
Установление в соглашении лимитов бюджетных обязательств администрации при фактическом превышении их ответчиком и недоказанности того, что общество имело право прекратить подачу электроэнергии при исчерпании лимита, не представлены. Кроме того, из соглашений о бюджетном финансировании не следует, что в случае превышения администрацией объема потребления электроэнергии общество не будет взыскивать его стоимость. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 данного Кодекса, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы заявителя о том, что приложение в„– 2 к договору от 01.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку этот договор не заключен, истец как потребитель услуг в силу пункта 4 Правил в„– 861 обязан самостоятельно компенсировать потери в сетях, оценены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены.
Решением Родионово-Несветайского районного суда от 11.11.2004 за администрацией района признано право собственности на КТП-0277 и КТП-0295, воздушные линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 0,4 кВ (с. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, ул. Солнечная, пер. Спортивный, пер. Зеленый, пер. Мирный, пер. Каштановый, ул. Березовая, пер. Ореховый, пер. Сиреневый). В соответствии с Законом Ростовской области от 12.01.2007 в„– 625-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" указанные ЛЭП были переданы из муниципальной собственности муниципального образования "Родионово-Несветайский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение".
Постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 12.12.2013 в„– 1850 на основании решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района Ростовской области от 29.11.2013 в„– 209 КТП-0277 и КТП-0295 переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Родионово-Несветайское сельское поселение". Согласно приложению в„– 2 к договору от 01.01.2015 точками поставки являются следующие: КТП-0277 "Спортивная", слобода Родионово-Несветайская, пер. Спортивный; КТП-0295 "Солнечная", слобода Несветайская, пер. Ореховый; уличное освещение: слобода Радионово-Несветайская, хут. Веселый, хут. Авилова, хут. Должик, хут. Новоегоровка; НПС уличное освещение, слобода Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов ТП-132. Приложение в„– 2 подписано сторонами без разногласий.
Таким образом, в спорный период администрация являлась собственником КТП-0277 и КТП-0295, а также линий электропередач, т.е. законным владельцем электросетевого хозяйства, а общество - гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электросетям администрации. В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В силу пункта 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Основных положений для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Суды установили, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения заключило с сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Администрация не представила доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в пользование сетевой организации, поэтому довод заявителя о том, что потери должен оплачивать истец, отклоняется. Потери в своих сетях оплачивает владелец сетей.
Довод администрации о том, что договор от 01.01.2015 подписан с протоколом разногласий и стороны не пришли к соглашению относительно его предмета (пункт 2.1 договора), также не влияет на правильность судебных актов. Суды указали, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Общество поставило администрации электрическую энергию в мае - июне 2015 года, поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А53-17923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------