АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А53-16281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" (ИНН 6165163417, ОГРН 1106165004220), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХМАО-Сервис" (ИНН 8617032550, ОГРН 1148617000916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХМАО-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-16281/2015, установил следующее.
ООО "ИНПК Трейдинг" (далее - общество ИНПК Трейдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ХМАО-СЕРВИС" (далее - общество ХМАО-Сервис) о взыскании 8 982 630 рублей 80 копеек неустойки с 02.03.2015 по 22.06.2015.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен частично, с общества ХМАО-Сервис в пользу общества ИНПК Трейдинг взыскано 4 491 315 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы следующим: факт заключения договора установлен, общество ХМАО Сервис свои обязанности по поставке товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем взыскана договорная неустойка, размер которой снижен по ходатайству общества ХМАО-Сервис на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе общество ХМАО-Сервис просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие его вины в недопоставке товара по причине наличия форс-мажорных обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела общество ИНПК Трейдинг (правопреемник ООО "Дон-Ойл", покупатель) и общество ХМАО-Сервис (поставщик) заключили договор от 10.02.2015 в„– 06/02-2015 поставки углеводородного сырья (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора и спецификацией в„– 1 от 10.02.2015 к нему общество ХМАО-СЕРВИС обязалось поставить в адрес ООО "Дон-Ойл" в феврале 2015 года конденсат газовый компаундированный нефтью в количестве 3 тыс. тонн на сумму 53 400 тыс. рублей.
Общество ХМАО-Сервис поставило обществу ИНПК Трейдинг 767, 07 тонны товара на 13 653 846 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.02.2015 в„– 24 и от 25.02.2015 в„– 27.
Общество ИНПК Трейдинг по платежным поручениям от 19.02.2015 в„– 000209, от 26.02.2015 в„– 000225 оплатило обществу ХМАО-Сервис стоимость поставленного товара.
Количество недопоставленного товара составляет 2 232,93 тонны на 39 746 154 рубля.
В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки в случае нарушения сроков поставки или недопоставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена (или недопоставленного товара) за каждый день просрочки.
05 мая 2015 года общество ИНПК Трейдинг направило обществу ХМАО-Сервис претензию с требованием об уплате неустойки по состоянию на 05.05.2015 в размере 5 167 тыс. рублей 02 копеек.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Рассчитанный в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки размер неустойки по состоянию на 22.06.2015 составил 8 982 630 рублей 80 копеек.
Невыполнение обществом ХМАО-Сервис условий по договору в части поставки товара явилось причиной обращения общества ИНПК Трейдинг с иском в арбитражный суд по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленными в материалы дела договором поставки со спецификацией, товарными накладными подтверждается факт недопоставки товара в количестве 2 232,93 тонны на сумму 39 746 154 рубля и частичное исполнение обществом ХМАО-Сервис обязательств по поставке товара в количестве 767,07 тонны на общую сумму 13 653 846 рублей, а также оплата обществом ИНПК Трейдинг принятого товара.
Доказательств исполнения обязанности по поставке углеводородного сырья в полном объеме общество ХМАО-Сервис суду не представило, что дает право обществу ИНПК Трейдинг начислить предусмотренную договором поставки неустойку.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии вины общества ХМАО-Сервис в неисполнении обязательств как несостоятельные.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований для освобождения общества ХМАО-Сервис от ответственности за нарушение договорного обязательства по поставке товара судебные инстанции не установил.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена, или недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Период начисления неустойки определен корректно с соблюдением условий договора поставки, арифметика и методология расчета обществом ХМАО-Сервис не оспаривается.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обществом ХМАО-Сервис обязательств, суды пришли к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применили правила статьи 333 ГК РФ, снизили неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-16281/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------