АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-38378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (ИНН 2320203564, ОГРН 1122366010910) и ответчика - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-38378/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Ростехнедвижимость" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 145 632 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 3093 рублей 20 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств, а также 5 тыс. рублей расходов на оказание юридических услуг.
Решением от 16.11.2015 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу компании взыскано 145 632 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с марта по июнь 2015 года, 3093 рубля 20 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств, 5 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5462 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2016 принят отказ компании от иска в части взыскания с администрации 3823 рублей 74 копеек основного долга и 288 рублей 12 копеек пеней. Решение от 16.11.2015 в части взыскания с администрации в пользу компании названных сумм, а также 151 рубля расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме обязано оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания не доказала, что администрация пользовалась ее услугами в заявленный период, а также оказание услуг надлежащим образом. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку истец не представил доказательства разумности пределов судебных издержек.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что администрация в спорный период являлась собственником 32 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 21/2, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.02.2015 в„– 1-Д собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 21/2 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана компания, установлен тариф за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 рублей за 1 кв. м общей площади помещения.
Компания приступила к выполнению работ по содержанию общего имущества в названном доме с 01.03.2015.
Как пояснил истец, 23.02.2015 ответчику направлен договор на управление.
В адрес администрации направлялись квитанции и счета на оплату коммунальных услуг, однако ответчик оплату не производил. Задолженность за услуги, оказанные с марта по июнь 2015 года, составила 145 632 рубля 80 копеек.
Претензия от 04.09.2015 в„– 16 об оплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для компании обратиться в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между компанией и администрацией (при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в домах от несения расходов по содержанию общего имущества.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод о неподтвержденности разумности судебных расходов отклоняется, поскольку оценка доказательств разумности понесенных судебных расходов осуществлена в суде первой и апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение от 16.11.2015 в части (в связи с отказом компании от иска в части), то без изменения следует оставить постановление от 22.02.2015.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А32-38378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------