АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-20212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 10 муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356033228, ОГРН 1022304972018), третьих лиц: администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Управления образования администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-20212/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Булычев С.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы в„– 10 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - школа) о взыскании 735 875 рублей 28 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), Управление образования администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление), муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - служба заказчика).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, со школы в пользу предпринимателя взыскано 21 792 рубля 90 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты и оплачены частично, дополнительные работы превышают твердую цену контракта, выполнены без проведения торгов. Протокол рабочего совещания от 31.07.2013 противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и не может изменить цену контракта.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, а имеется факт неоплаты выполненных работ. Суды не дали оценку понижающему коэффициенту, примененному школой при составлении исполнительной документации. Акты выполненных работ содержат работы предусмотренные сметой и не являются дополнительными, ценой контракта является сумма сметной документации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2013 предприниматель (подрядчик) и школа (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ, на основании протокола от 19.06.2013 заключили муниципальный контракт в„– 0318300017513000163-0108516-01 (далее - контракт), согласно которого подрядчик в период с 01.07.2013 по 12.12.2013 выполнял строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт спортзала МБОУ СОШ в„– 10". Работы согласно договору подрядчик выполнил в полном объеме, на общую сумму 2 720 427 рублей.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта аванс и промежуточные платежи не предусмотрены. Оплата производится по безналичному расчету по факту выполненных работ, после подписания акта формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3 и счета-фактуры подрядчиком в течение 30 банковских дней.
Школа оплату за выполненные работы, в соответствии с условиями контракта произвела частично, в размере 2 698 634 рублей 10 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 792 рублей 90 копеек, срок оплаты наступил 04.02.2014.
В процессе выполнения работ подрядчиком выявлено несоответствие сметной документации фактическим потребностям выполнения работ по указанному контракту, а именно в соответствии со сметой необходимо демонтировать штукатурку с поверхности стен в полном объеме до кирпича, а работы по оштукатуриванию стен полностью отсутствовали в локальном ресурсном сметном расчете; ни проект, ни локальный сметный расчет не соответствовали действительному положению дел в части необходимых работ по ремонту крыши, о чем он немедленно проинформировал заказчика и приостановил выполнение работ.
Комиссия в составе Баженова А.А., Прокопенко С.В. начальника службы заказчика, Дербеневой О.Н. директора школы, Булычева С.Г. подрядчика, Мацанова Д.Г. заместителя директора подрядчика приняла решение откорректировать сметную документацию и предоставить подрядчику в производство работ для дальнейшей оплаты по форме в„– КС-2 с учетом сохранения сметной стоимости. Данное решение оформлено протоколом рабочего совещания от 31.07.2013.
Работы, согласно локальным сметным ресурсным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнены в полном объеме. Сумма локальных сметных ресурсных расчетов являющихся неотъемлемой частью контракта составляет 3 434 509 рублей 38 копеек.
Школе переданы для подписания и оплаты акты выполненных работ по формы в„– КС-2 и в„– КС-3 на сумму 3 434 509 рублей 38 копеек.
Указанные акты со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от их подписания отсутствует. В актах сделана соответствующая отметка, акты подписаны подрядчиком, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке.
24 февраля 2014 года в адрес школы направлена претензия с указанием задолженности и предложением оплатить ее, а также повторно отправлены экземпляры исполнительной документации. Школа на претензию не ответила, оплату не произвела, исполнительную документацию не вернула, мотивированный отказ не предоставила.
Уклонение школы от оплаты фактически выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона в„– 94-ФЗ.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Закон в„– 94-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Условиями муниципального контракта также установлено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).
Предприниматель просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ в размере 714 082 рублей 38 копеек, превышающую твердую цену контракта. Суды отметили, что при этом значимым фактом является протокол подведения итогов от 19.06.2013, в соответствии с которым именно с предпринимателем заключен контракт как с единственным поставщиком, по цене 2 710 427 рублей.
Выявленная предпринимателем в процессе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ, что в последующем повлекло принятие решения откорректировать сметную документацию и предоставить подрядчику для дальнейшей оплаты по форме в„– КС-2 с учетом сохранения сметной стоимости, оформленное протоколом совещания об изменении цены контракта, не может являться законным основаниям для изменения твердой цены контракта. Сам по себе протокол рабочего совещания от 31.07.2013 противоречит положениям Закона в„– 94-ФЗ, ввиду чего предприниматель фактически выполнил работы, не предусмотренные условиями контракта. Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил подлинник названного протокола.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.
Установив названные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, в размере неоплаченной стоимости работ установленной контрактом.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338 несостоятелен, поскольку по делу в„– А58-4189/2014 установлены иные фактические обстоятельства. Так, в материалы по рассматриваемому делу не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ущерба муниципальной собственности или ущемление положения социального обеспечения населения. Суды обеих инстанций указали, что истец являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства и отметили, что после аукциона истец не обратился к заказчику за разъяснениями по содержанию проектно-сметной документации и цене контракта, не приостановил выполнение работ.
Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и в„– А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение предпринимателем работ на объекте школы не может влечь возникновения на стороне школы неосновательного обогащения. Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-20212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------