АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-18341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С. (доверенность от 21.10.2015), от ответчика - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края - Сакович Е.И. (доверенность от 26.05.2016), от третьих лиц: администрации Краснодарского края - Болдина А.В. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремин О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-18341/2013, установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 122 042 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 01.06.2010 по 11.06.2014 и 23 225 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), ОАО "Краснодарский Дом книги" (далее - общество) и администрация Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с учреждения в пользу управляющей компании взыскано 99 948 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 16 453 рубля 15 копеек процентов. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учреждение, в оперативном управлении которого находятся помещения в многоквартирном доме, управляемом обществом "ГУК - Краснодар", обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества. Истец избран управляющей компанией общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, не обжаловалось, иная управляющая компания собственниками не избиралась, поэтому доводы учреждения, администрации и Дома книги о нелегитимном избрании управляющей компании собственниками только одного здания из единого комплекса, состоящего из трех зданий, признаны не влияющими на обязанность ответчика оплатить услуги истца.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с учреждения 100 713 рублей 95 копеек неосновательного обогащения с 11.03.2011 по 01.06.2013 и 25 308 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, с учреждения в пользу компании взыскано 80 054 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 19 692 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 502 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы.
- удовлетворив уточненные требования истца, но применив при этом размер платы, установленный органом местного самоуправления, суды по собственной инициативе изменили основание иска;
- причинная связь между понесенными истцом расходами и обязанностью ответчика по их возмещению отсутствует;
- суды не приняли во внимания доводы ответчика о том, что к помещениям учреждения и общества имеется отдельный вход, не связанный с подъездами многоквартирного дома, а также собственником инженерных сетей и коммуникаций является общество; учреждение, с момента передачи в оперативное управление нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/Гоголя, 64, несет расходы по содержанию общего имущества здания, оплачивая их в соответствии с договорами, заключаемыми с обществом, так как собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не выбран;
- истец осуществлял работы без государственного контракта, заключение которого предусмотрено нормами Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому он не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств; указанное исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы.
- истец не представил доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/Гоголя, 41,43,45/64;
- работы выполнялись только на части общего имущества в границах строений литеров А1, А2, А3, в которых расположены жилые помещения;
- решение об избрании истца управляющей компанией в доме ул. Красная, 41 - литер А1, ул. Красная,43 - литер А2 и ул. Гоголя. 64 - литер А3, свидетельствует об отсутствии понесенных расходов у компании по литеру А, где находятся только нежилые помещения со своими инженерными сетями;
- суды не учли, что, поскольку избрание компании осуществлено при отсутствии кворума, услуги могли оказываться только группе собственников, которые голосовали за ее избрание (собственники жилых помещений, расположенных в границах строений А1, А2, А3;
- суд оставил без внимания многочисленные ходатайства ответчика и третьего лица о вызове свидетелей, чем нарушил права ответчика;
- суды не учли позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу в„– А53-17933/2013, согласно которой при отсутствии общего собрания всех собственников, истец не обладает должной легитимацией на предъявление требований, основанных на нормах ЖК РФ и ГК РФ;
- на представительство интересов в суде и защиту нарушенных прав граждан необходима нотариально оформленная доверенность от каждого физического лица, что свидетельствует об отсутствии надлежащего удостоверения полномочий управляющей компании; у истца отсутствует правовое основание на предъявление иска к собственникам, не участвующим в голосовании на общих собраниях;
- суды не учли, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу в„– 2-9854/15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009 признано недействительным; также Ленинским районным судом г. Краснодара установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя 41, 43, 45/64 является единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв. м, площадь мест общего пользования 4 568,3 кв. м, площадь нежилых помещений 7 309,5 кв. м, общую площадь жилых помещений 5 244,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 3 491,8 кв. м и расположенный на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв. м, однако истец в качестве доказательств несения расходов предоставляет акты выполненных работ по домам в„– 41, 43, 64 без учета всей площади общего имущества спорного многоквартирного жилого дома;
- суды не приняли во внимание решение порядка 151 собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, которыми Курцев А.В. был наделен правом регистрации и использования общего имущества; судом не применена подлежащая применению норма - пункт 4 статьи 1109 Кодекса;
- суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела в„– А32-18341/2013, А32-13698/2015, А32-11779/2015, А32-21354/2013, А32-11028/2015, А32-12385/2015, А32-14353/2015 о взыскании компанией с собственников нежилых помещений спорного дома неосновательного обогащения, которые подтверждают отсутствие намерения компании вступить в договорные отношения с указанными собственниками;
- применение судами тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 в„– 908, является необоснованным, поскольку истец не был определен в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса; суды фактически взыскали убытки управляющей компании, основывая судебные акты на нормах ЖК РФ об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества; сложившиеся правоотношения должны рассматриваться в рамках главы 37 Кодекса, так как истец не является управляющей компанией спорных домов и фактически выполнял работы как подрядная организация;
- согласно финансово-правового анализа документов, предоставленных истцом, сумма расходов по содержанию части намного меньше общей суммы предъявленных исковых требований к собственникам нежилых помещений;
- акты подписаны неуполномоченными лицами;
- суды не приняли во внимание, что согласно договору от 30.08.2010 в„– 555 и дополнительного соглашения от 30.08.2010 Новикова О.Д. вступила в договорные отношения с управляющей компанией в качестве уполномоченного представителя собственников; акты, согласованные Новиковой О.Д. не могут быть приняты судами в качестве фактического подтверждения несения расходов, в силу ангажированности лица согласовывающего их (размер вознаграждения Новиковой О.Д. по указанному договору напрямую зависит от об объема выполненный истцом работ);
- предоставленные истцом документы имеют признаки недостоверности, при этом суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное обществом ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих документов;
- апелляционный суд неправомерно указал в своем постановлении, что изготовление протокола промежуточного судебного заседания не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку термин "промежуточное" судебное заседание не предусмотрен законом и не применяется в сложившейся судебной практике;
- при ознакомлении третьего лица с делом 01.12.2015 в деле отсутствовало решение от 10.11.2015, подписанное судьей; протокол судебного заседания от 09.06.2015 не подписан судьей Грачевым С.А.
В судебном заседании стороны обратились с ходатайством о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. К ходатайству приложен подлинный экземпляр текста мирового соглашения, подписанный руководителями управляющей компании и учреждения и скрепленный их печатями.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем: управляющая компания отказывается в части исковых требований к учреждению: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек; учреждение обязуется погасить оставшуюся сумму в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч) рублей 10 копеек до 15 июня 2016 года; учреждение перечисляет указанную сумму 89 900 (восемьдесят девять тысяч) рублей на расчетный счет истца в„– 40702810930000030496 в отделении в„– 8619 Сбербанка России г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602, КПП 231001001.
Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможно только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.
Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Истец подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела и заключенного мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; подписано уполномоченными представителями сторон.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, что влечет отмену судебных актов с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное Государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и ООО "ГУК - Краснодар" на следующих условиях.
1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО "ГУК - Краснодар" к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по делу в„– А32-18341/2013, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края.
Сумма неосновательного обогащения составила 80 054 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19692 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 39 копеек.
2. Стороны договорились о том, что ООО "ГУК - Краснодар" отказывается в части исковых требований к Государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9846 (девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обязуется погасить оставшуюся сумму в размере 89 900 (восемьдесят девять тысяч) рублей 10 копеек до 15 июня 2016 года.
Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края перечисляет указанную сумму 89 900 (восемьдесят девять тысяч) рублей на расчетный счет истца в„– 40702810930000030496 в отделении в„– 8619 Сбербанка России г. Краснодар, БИК 040349602, к/с 30101810100000000602, КПП 231001001.
3. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.
4. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.
5. Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края возмещает истцу 50% судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.
6. ООО "ГУК - Краснодар" подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-18341/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------