АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А01-1147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешцентр" (ИНН 6658053764, ОГРН 1036602639787), ответчика - индивидуального предпринимателя Градовой Виктории Владимировны (ИНН 010509067942, ОГРНИП 314010531600082) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс", публичного акционерного общества "БИНБАНК" и Киселева Вадима Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Градовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Попов А.А., Малыхина М.Н.) по делу в„– А01-1147/2015, установил следующее.
ООО "Уралвнешцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Градовой В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1347 тыс. рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ПАО "БИНБАНК" и Киселев В.А.
Решением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что 16.06.2015 в результате противоправных действий неустановленных лиц с расчетного счета общества, открытого в ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", переведены 1347 тыс. рублей, которые зачислены на расчетный счет ответчика в ПАО "БИНБАНК" по платежному поручению от 16.06.2015 в„– 248. Названные денежные средства получены предпринимателем без каких-либо оснований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства выбыли из владения истца в результате преступных действий неустановленных лиц, доказательства, подтверждающие причастность ответчика к хищению денежных средств в материалах дела отсутствуют. Предприниматель не распоряжался спорными денежными средствами, следовательно, неосновательное обогащение с его стороны за счет общества отсутствует.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 16.06.2015 по платежному поручению от 16.06.2015 в„– 248, поступившему в ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" дистанционно при использовании системы "Клиент-Банк", с расчетного счета общества на счет предпринимателя, открытый в ПАО "БИНБАНК", перечислены 1347 тыс. рублей, с назначением платежа "оплата по договору в„– 17 от 15.01.2015, за офисную мебель".
Ссылаясь на отсутствие с предпринимателем каких-либо правоотношений, общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о розыске похищенных денежных средств, а также в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекс).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчик не отрицает, однако, возражая против заявленных требований, указывает, что не получал денежные средства.
Вместе с тем суды установили, что предприниматель распорядился спорными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договорами банковского счета от 16.03.2015 в„– 163821/1 и в„– 163828/1, выписками по счетам предпринимателя в ПАО "БИНБАНК", платежными поручениями за период с 16.06.2015 по 21.06.2015 в„– 6, 7, 8, 4 9, 10, 11, 15 и мемориальным ордером от 18.06.2015 в„– 6361801. Доказательства того, что названные операции по счету ответчика осуществлялись помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства совершения в отношении ответчика преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не доказаны.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы заявителя о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате совершенного неустановленными лицами преступления, а, следовательно, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его причастность к хищению денежных средств не доказана, были предметом судебной оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Кассационная жалоба ответчика рассмотрена, поэтому приостановление исполнения решения от 08.05.2015, принятое на основании определения от 09.03.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А01-1147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------