АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А61-2097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Росмебель имени Рамазана Дзуцева", конкурсного управляющего Першиной Л.В., кредиторов - Колосова Вячеслава Олеговича, Миндзаева Сослана Горгаевича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миндзаева Сослана Горгаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2015 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-2097/2013, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2014 ООО "Росмебель имени Рамазана Дзуцева" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2014, конкурсным управляющим утверждена Першина Л.В.
Определением суда от 29.10.2014 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу в реестре требований кредиторов должника заменены на Миндзаева Сослана Горгаевича.
Определением суда от 04.12.2015 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Осетинского отделения в„– 8632 (далее - банк) в сумме 32 720 214 рублей 56 копеек, в том числе 31 709 604 рублей 12 копеек основного долга, 1 010 610 рублей 44 копеек процентов включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их погашения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
15 октября 2015 года Колосов Вячеслав Олегович (далее - Колосов В.О.) обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) банка на Колосова В.О. на основании договора уступки прав (требований) от 07.10.2015.
Определением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена банка на его правопреемника - Колосова В.О. Судебные акты мотивированы тем, что представленными документами подтверждается процессуальное правопреемство Колосова В.О.
В кассационной жалобе Миндзаев С.Г. просит отменить определение суда от 06.11.2015 и постановление апелляционного суда от 25.01.2016, отказать в удовлетворении заявления Колосова В.О. о процессуальном правопреемстве кредитора, требования которого обеспечены залогом. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент передачи прав по договору цессии от 07.10.2015 права требования банка перешли новому кредитору вместе с правами, вытекающими из договора ипотеки. Миндзаев С.Г. считает, что договор цессии от 07.10.2015 в части передачи права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 04.06.2008 в„– 34800058/1, является ничтожной сделкой. По мнению подателя жалобы ипотека банка прекращена 24.08.2015 в силу статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель указывает, что 24.07.2015 на ЕФРСБ опубликовано сообщение в„– 686742 о том, что повторные торги по реализации заложенного в банке имущества должника, назначенные на 13.07.2015, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Банк как залоговый кредитор не воспользовался в установленные сроки правом оставить предмет залога за собой как при первичных, так и повторных несостоявшихся торгах, что, по мнению Миндзаева С.Г., влечет прекращение ипотеки. Кроме того, первоначальный кредитор не воспользовался своим правом залогового кредитора в рамках исполнительного производства до возбуждения процедуры банкротства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование заявления о правопреемстве Колосов В.О. представил договор от 07.10.2015 в„– 348020582, заключенный банком (цедент) и Колосовым В.О. (цессионарий), уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику, основанное на определении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19.07.2012 по делу 13-32-13, вытекающие из мирового соглашения от 06.06.2012, а также права требования по договору ипотеки от 04.06.2008 в„– 348000582/1.
Суды установили, что договор уступки от 07.10.2015 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 27.10.2015 в„– 15-15/001-15/001/114/2015-682/1).
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обосновано удовлетворили требование Колосова В.О. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, произвели замену первоначального кредитора - банка на его правопреемника Колосова В.О.
Суды обоснованно отклонили довод Миндзаева С.Г. о том, что на момент заключения договора цессии от 07.10.2015 прекращены права банка как залогового кредитора по договору ипотеки недвижимого имущества от 04.06.2008 в„– 34800058/1 и договор цессии от 07.10.2015 в части передачи прав залогового кредитора по договору ипотеки от 04.06.2008 является ничтожным.
Согласно статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного кредитору имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона банкротстве. Следовательно, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет право на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога. Таким образом, права залогодержателя автоматически не прекращаются в случае, когда залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Ссылка Миндзаева С.Г. на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание прекращения залога ошибочна. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 1678/13 по делу в„– А48-702/2009).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу в силу статьи 286 Кодекса.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А61-2097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------