АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А53-21692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.), от истца - заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Борисенко В.В. (доверенность от 17.05.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны (ИНН 611100172150, ОГРН 304611115900011) - Деменко О.Д. и Рогозеева А.П. (доверенности от 26.05.2016), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие третьего лица - администрации города Зернограда, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозеевой Надежды Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-21692/2015, установил следующее.
Заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) к индивидуальному предпринимателю Рогозеевой Н.Н. (далее - предприниматель) с иском, в котором просил:
- истребовать из незаконного владения предпринимателя часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1749 га, незаконно используемого для размещения торгового павильона (общей площадью 32,4 кв. м) вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17;
- обязать предпринимателя за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы указанного земельного участка.
Требования мотивированы следующим. Принадлежащий предпринимателю торговый павильон "Пилот", не являющийся капитальным строением, размещен без правовых оснований на части земельного участка общей площадью 1749 га, относящегося к собственности Российской Федерации, и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение). В порядке осуществления земельного контроля должностными лицами Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области дважды (17.12.2013 и 03.07.2014) выносились постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Однако предприниматель продолжает осуществлять деятельность (размещать на части земельного участка торговый павильон) при отсутствии законных оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и администрация города Зернограда (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040701:1, площадью 1 749 тыс. кв. м, находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация произведена 16.11.2005 за в„– 61-61-16/022/2005-220). Участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (регистрация права произведена 31.07.2015 за в„– 61-61/015-61/001/112/2015-1387/1). Постановлениями Управления Росреестра по Ростовской области от 17.12.2013 по делу в„– 400 и от 03.07.2014 по делу в„– 194 предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), за использование без оформления правоустанавливающих документов части участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1 для размещения торгового павильона. В ходе проверки порядка использования федерального имущества (земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001), зафиксированной комиссионным актом от 10.06.2014 в„– 473, установлено использование предпринимателем части федерального земельного участка для размещения торгового павильона "Пилот" без оформления правоустанавливающих документов. При проверке доводов прокурора о незаконности занятия предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001 суд исходил из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд пришел к выводу о том, что предприниматель вправе возражать против истребования земельного участка в связи с получением его от администрации на основании договора аренды от 05.03.2002 в„– 9. С учетом полномочий прокурора в арбитражном процессе (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), суд также признал, что заявленное им требование не может быть квалифицировано как иск об освобождении части федерального земельного участка от принадлежащего предпринимателю торгового павильона. Отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с негаторным иском исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение от 18.11.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 путем демонтажа торгового павильона.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 05.03.2002 в„– 9 не прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 25 и пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса данный договор не может быть признан заключенным. Участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка (акт на право пользования землей от 10.06.1978 в„– A-I 11970), при проведении кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:12:0040701:1. На основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" на момент подписания договора аренды от 05.03.2002 в„– 9 земельный участок находился в федеральной собственности. Орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности (статьи 9, 11 Земельного кодекса). Поэтому договор от 05.03.2002 в„– 9, подписанный лицом, неуполномоченным на распоряжение земельным участком, ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса). Такой договор не может служить основанием для правомерного использования земельного участка предпринимателем, он не может связывать каким-либо обязательством собственника земельного участка, уполномоченные органы которого не выражали волю на распоряжение данным участком. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования части федерального земельного участка. Поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1 (в лице Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений) не утратила владение им, надлежащим способом защиты является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса). При применении к спорным правоотношениям положений статьи 52 Кодекса, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 в„– 15). Исходя из части 4 статьи 52 Кодекса и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 14364/07, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам. Министерство обороны в отзыве на иск поддержало требования прокурора, предлагая при этом иную правовую квалификацию иска. Учреждение (лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования) в отзыве от 10.09.2015 просило суд применить положения статьи 304 Гражданского кодекса и удовлетворить требование об освобождении части земельного участка от торгового павильона. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), суду следовало рассмотреть спор с учетом позиций Министерства обороны и учреждения, исходя из надлежащей квалификации спорных отношений. Установив, что торговый павильон предпринимателя не является капитальным строением, владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, а у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования частью федерального участка, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении земельного участка. Довод предпринимателя о том, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны не возражает против предоставления земельного участка для размещения торгового павильона, отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора. Представленные ответчиком письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны не порождают у него прав в отношении занятого земельного участка. После получения земельного участка в соответствии с установленными земельным законодательством требованиями и процедурами ответчик на равных для всех условиях сможет вновь осуществлять на этом участке предпринимательскую деятельность.
Предприниматель обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Прокурор не обладал полномочиями для обращения в суд с требованиями, разрешенными апелляционным судом. Разрешение на установку торгового павильона выдано предпринимателю в 2000 году представителем Министерства Обороны, главой города Зернограда и главой Зерноградского района. Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику в 2000 году и в настоящее время используется по целевому назначению. Предприниматель за собственный счет благоустроила прилегающую территорию, осуществила подвод коммуникаций. Факт размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:12:040701:0001 не подтвержден документально. В силу норм Федерального закона от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков). Совместно со зданиями безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат также земельные участки, на которых расположены эти здания. Межевание земельного участка (участков) осуществляется соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Более того, согласно статье 39.33 Земельного кодекса, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку павильон предпринимателя является нестационарным торговым объектом, и на его размещение было получено согласие командира воинской части, глав города и района, его нахождение в существующем месте соответствует требованиям закона. Участок используется предпринимателем на условиях платности. В случае наличия доказательств того, что торговый павильон действительно находится в границах федерального земельного участка, предприниматель согласна приобрести его в собственность, либо заключить договор аренды. Предприниматель неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона. При этом министерство обороны не возражало против передачи предпринимателю части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001. Департамент имущественных отношений Министерства обороны в письме от 03.09.2014 в„– 141/25785 указал, что при проведении работ по размежеванию спорного участка (с целью дальнейшей его передачи в муниципальную собственность Зерноградского городского поселения), фактическая площадь участка на 44,5704 га меньше заявленной. При этом к предпринимателю предъявлены требования об освобождении части участка площадью 32,4 кв. м. До установления действительных границ и площади федерального земельного участка невозможно сделать обоснованный вывод о законности (либо незаконности) использования предпринимателем части этого участка. Кроме того, постановление апелляционного суда неисполнимо, поскольку отсутствует идентификация спорного имущества (привязка торгового павильона к местности, и к границам спорного участка, которые на местности не установлены).
Прокурор, Министерство обороны и учреждение в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 29.01.2016. Истцом по данному делу является Российская Федерация, представляющие ее органы поддержали позицию прокурора о необходимости освобождения части федерального земельного участка от самовольно размещенного торгового павильона. Поэтому суд должен был рассмотреть заявленные требования с учетом правовой позиции представителей собственника недвижимого имущества (пункт 3 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 в„– 15, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 14364/07). Довод предпринимателя о недоказанности факта размещения павильона в границах земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения) противоречит материалам дела и позиции самого ответчика, не отрицавшего в суде первой инстанции данное обстоятельство. Представлением от 17.12.2103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным начальником Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части федерального земельного участка без правоустанавливающих документов. В 2014 и 2015 годах ответчиком на основании требований учреждения вносилась плата за пользование земельным участком, занимаемым торговым павильоном. Ссылка предпринимателя в обоснование своих возражений на договор аренды земельного участка от 05.03.2002 в„– 9 и разрешение на установку торгового павильона несостоятельна. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:12:040701:0001 находился в федеральной собственности, органы местного самоуправления не обладали полномочиями по распоряжению им (статьи 9, 11 Земельного кодекса), поэтому договор аренды ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса). Доказательства обращения предпринимателя за получением разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (статья 39.33 Земельного кодекса) в материалы дела не представлены. Доводы заявителя жалобы о нахождении вблизи спорного торгового павильона магазина "Тройка", а также многоквартирного жилого дома, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представители прокуратуры, Министерства обороны и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и материалам дела.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей прокуратуры, предпринимателя, Министерства обороны и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040701:1, площадью 1 749 тыс. кв. м, находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права федеральной собственности произведена 16.11.2005 за в„– 61-61-16/022/2005-220). Участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (государственная регистрация права произведена 31.07.2015 за в„– 61-61/015-61/001/112/2015-1387/1). В подтверждение представлены выписки из ЕГРП от 12.10.2015 в„– 90-11005510, копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2005, кадастрового паспорта земельного участка от 14.07.2014 в„– 61/001/14-645630 (т. 1, л.д. 113-117).
Постановлением заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области (заместителем главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель) Родь О.А. от 17.12.2013 по делу в„– 400 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, за использование без оформления каких-либо правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1 для размещения торгового павильона площадью 32,4 кв. м. Предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2013 по делу в„– 400 (т. 1, л.д. 59-66).
Постановлением заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области (и.о. главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель) Ковалевской Е.В. от 03.07.2014 по делу в„– 194 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, за использование без оформления каких-либо правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1 для размещения торгового павильона площадью 32,4 кв. м. Предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.07.2014 по делу в„– 194 (т. 1, л.д. 68-87).
На основании приказа начальника учреждения от 22.05.2014 в„– 96 (т. 1, л.д. 24, 25) проведена проверка порядка использования федерального имущества (земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001). Результаты проверки зафиксированы в комиссионном акте от 10.06.2014 в„– 473, которым установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001 предпринимателем для размещения торгового павильона "Пилот" без оформления правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 17-23).
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для владения федеральной собственностью (частью земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001), прокурор обратился к предпринимателю с заявленными требованиями в интересах Российской Федерации (в лице Министерства обороны).
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 52 Кодекса прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с негаторным требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В пункте 9 постановления от 23.03.2012 в„– 15 указано, что уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью. Уполномоченным органом в данном случае выступает Министерство обороны, осуществляющее управление Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082).
В силу пункта 3 статьи 52 Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
При этом истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункты 11, 12 постановления от 23.03.2012 в„– 15).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 14364/07 изложен правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.
Как установил при разрешении спора апелляционный суд, Министерство обороны в отзыве на исковое заявление поддержало требования прокурора об освобождении земельного участка, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска. Учреждение в отзыве просило суд применить положения статьи 304 Гражданского кодекса и удовлетворить иск об освобождении земельного участка от торгового павильона предпринимателя.
С учетом правовой позиции истца по делу, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения иска прокурора. Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел данный спор по существу исходя из надлежащей квалификации сложившихся отношений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суд первой инстанции признал также невозможным разрешение вещно-правовых требований в рамках рассматриваемого дела в связи с наличием между администрацией и предпринимателем обязательственных отношений по владению и пользованию спорной частью земельного участка (пункт 34 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). В материалы дела представлен договор от 05.03.2002 в„– 9, по условиям которого администрация предоставила в аренду предпринимателю земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 97 А, на период с 05.03.2002 по 05.03.2003 (т. 1, л.д. 118-122).
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что земельный участок площадью 1749 га (в границах которого размещен торговый павильон) был предоставлен Министерству обороны СССР исполнительным комитетом Зерноградского районного (городского) Совета народных депутатов, выдан акт на право пользования землей от 10.06.1978 в„– A-I 11970. Земельный участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка, при проведении государственного кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:12:0040701:1.
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" в редакции, действовавшей в 2002 году).
Таким образом, на момент подписания договора аренды от 05.03.2002 в„– 9 участок находился в федеральной собственности. При этом статьи 9 и 11 Земельного кодекса не предоставляли органам местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Из копии представленного в дело плана испрашиваемого земельного участка, расположенного на территории военного городка (т. 1, л.д. 124) также не следует, что уполномоченными федеральными органами государственной власти принималось решение о предоставлении земельного участка предпринимателю. Следовательно, договор от 05.03.2002 в„– 9, подписанный лицом, неуполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности и закрепленными за Вооруженными Силами Российской Федерации, не может подтверждать правомерное использование земельного участка предпринимателем. Такой договор не может связывать каким-либо обязательством федерального собственника земельного участка, уполномоченные органы которого не выражали волю на распоряжение им (статья 168 Гражданского кодекса).
В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия части федерального земельного участка. Установив, что торговый павильон предпринимателя не является капитальным строением, владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, апелляционный суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с требованиями, разрешенными апелляционным судом, окружным судом отклоняется как не учитывающий положения статьи 52 Кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении от 23.03.2012 в„– 15, а также правовую позицию истца по делу.
Довод предпринимателя о недоказанности факта размещения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:12:040701:0001 противоречит представленным в материалы дела (в том числе ответчиком) документам, подтверждающим, что принадлежащий ответчику объект размещен в границах данного участка (т. 1, л.д. 17-23, 59-87, 117, 122, 124, 125; т. 2, л.д. 48, 64, 65).
Довод кассационной жалобы о том, что фактическая площадь федерального земельного участка на 44,5704 га меньше заявленной (поставленной на кадастровый учет), как и ссылки заявителя на нормы статьи 39.33 Земельного кодекса, а также Федеральный закон от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не принимаются как не имеющие отношения к существу спора.
Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя признаются окружным судом несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.03.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А53-21692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------