АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-37082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого частного учреждения культурно-просветительского центра "Горный родник" (ИНН 2315085883, ОГРН 1022302390516) - Озолина В.А. (доверенность от 18.04.2016), Щепелева И.В. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-37082/2015, установил следующее.
Некоммерческое частное учреждение культурно-просветительский центр "Горный родник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 в„– 840, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Суды установили факт совершения учреждением правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в деянии учреждения имеется состав вменяемого ему правонарушения, совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок и не может быть признано малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители учреждения в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2015 в„– 130 управление провело проверку и установило, что учреждение не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета - являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, в установленный законом срок и порядке не уведомило управление об убытии 06.07.2015 гражданина США - Блэр Крэйт Линн, 03.09.1965 дата рождения, из места пребывания - база отдыха "Горный родник" по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая балка, чем нарушило часть 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).
По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 в„– 700723 и вынесено постановление от 28.09.2015 в„– 840 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона о миграционном учете сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 данного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 указанной статьи.
В пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о миграционном учете установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, - после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от пограничного органа федеральной службы безопасности в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
В пунктах 44 и 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила), установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.
При убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Суды установили, что в нарушение приведенных норм права учреждение, как принимающая сторона, не уведомило управление об убытии 06.07.2015 из места пребывания иностранного гражданина США - Блэр Крэйт Линн, дата рождения 03.09.1965, в установленный законом срок и порядке, что является нарушением требований части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете.
Учреждение не оспаривает вмененное правонарушение и вину в его совершении, указало, что занимается организацией отдыха детей России и для осуществления программ по изучению иностранного языка приглашает иностранных граждан (англоязычная программа).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения учреждением обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, нарушения не установлены.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного учреждением правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды применили статью 2.9 Кодекса и квалифицировали правонарушение в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе управление ссылается на необоснованное применение судами статьи 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Исходя из изложенного, жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А32-37082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------