АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-34548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (ИНН 2320169899, ОГРН 1082366005182) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-34548/2015, установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Авангард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 4 095 360 рублей долга по договорам оказания услуг от 17.11.2014 в„– 45.10/ГК/УБО, от 23.03.2015 в„– 348/АС и от 24.12.2014 в„– 45.36/ГК/УБО, а также 271 674 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что центр не оплатил оказанные услуги.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на оказание охранных услуг от 17.11.2014 в„– 45.10/ГК/УБО, от 24.12.2014 в„– 45.36/ГК/УБО и от 23.03.2015 в„– 348/АС.
Суды установили, что общество оказало центру услуги на сумму 4 095 360 рублей.
Неисполнение центром обязанности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенные сторонами договоры как договоры оказания услуг и при разрешении спора применили статьи 307, 309, 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Центр не согласен с тем, что суды отклонили его довод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что, пока общество не выставит ему счета на оплату, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Как установили суды, из условий договоров от 17.11.2014 в„– 45.10/ГК/УБ и от 23.03.2015 в„– 348/АС не следует, что обязанность центра по оплате оказанных услуг связана с выставлением обществом соответствующего счета.
В пункте 3.4 договора от 24.12.2014 в„– 45.36/ГК/УБО предусмотрена обязанность центра оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента поступления счета заказчику.
Суд апелляционной инстанции установил, что счета направлялись ответчику курьерской службой. Данное обстоятельство и наличие многочисленных претензий истца позволили суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от уплаты спорной задолженности.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае договоры содержат реквизиты исполнителя, центр знал о сумме платежа с момента подписания актов оказанных услуг. Поскольку центр не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы направлены на исследование обстоятельств и оценку доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-34548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-34548/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------