АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-33134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Крамаренко Н.П. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-33134/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2015 в„– РНП-23-213/2015. Указанным решением департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении ООО "Капитал +" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. Заказчик не исполнил требования части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Основания для включения общества в реестр отсутствовали.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению департамента, факт неоднократного нарушения условий контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.
В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2015 департамент (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт в„– 179373 на определение рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 2 перечня мероприятий муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом города - курорт Сочи на 2014-2017 годы").
Срок выполнения работ составлял 7 дней с даты получения информации о всех объектах оценки, но не позднее 30.11.2015.
13 апреля 2015 года департамент направил в адрес общества материалы для проведения работ по определению рыночного размера годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в отношении 21 объекта.
8 мая 2015 года общество направило в департамент 5 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.
15 мая 2015 года общество направило в департамент 10 отчетов об оценке, не соответствующих, по мнению заказчика, требованиям контракта.
На 18.05.2015 общество не представило в департамент отчеты об оценке в отношении 6 объектов.
18 мая 2015 года департамент издал приказ в„– 41 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Общество получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 19.05.2015.
21 мая 2015 года общество направило в адрес заказчика письмо с приложением исправленных отчетов, соответствующих предмету контракта.
Заказчик направил в адрес управления сведения для включения общества в реестр.
Управление приняло решение от 18.06.2015 в„– РНП-23-213/2015 об отказе во включении общества в реестр.
Департамент, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.
Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 10 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), выразившейся в неисполнении обязанности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В рамках отношений в сфере закупок изменение и расторжение контракта урегулированы нормами статьи 95 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения устранило нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, департаментом не соблюдена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-33134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------