АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-26127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-26127/2015, установил следующее.
САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 328 251 рубля ущерба.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2016, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из наличия у администрации обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, факта причинения автомобилю повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наличия причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием администрации. Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 постановление ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении администрации отменено (оставлено без изменения решением Краснодарского краевого суда от 23.12.2014). По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому спору. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что администрация ответственна за содержание участка дороги, ведущей от ФАД М-4 "Дон" в сторону ул. 1 Мая через п. Индустриальный км 1+833,8. Данная дорога является бесхозяйной.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 30.07.2014 в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Солнечная, 47, автомобилю марки ДАФ, государственный регистрационный знак к850тн76, принадлежащему ООО "Солярис" и застрахованному обществом (полис в„– 14280С5002240), причинены механические повреждения.
В соответствии с административными материалами (справка о ДТП от 30.07.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 23АА в„– 161937, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2014) указанное ДТП произошло по вине администрации, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по названному адресу.
Страховая компания (общество) выплатила ООО "Солярис" страховое возмещение в сумме 328 251 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 в„– 78445, от 16.12.2014 в„– 73623.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 в„– 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93.
Администрация не оспаривает наличие на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от ФАД М-4 "Дон" в сторону ул. 1 Мая через п. Индустриальный км. 1+833,8 выбоины в покрытии проезжей части, превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и со статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.
Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения либо является частной. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Возлагая на администрацию ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги, принадлежащей городскому округу, судебные инстанции тем самым правильно признали противоправным поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о преюдициально установленных обстоятельствах по делу в„– 12-622/14. В данном случае речь идет не об установлении обстоятельств, а о правильном применении пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правил процессуального законодательства о бремени доказывания. Арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании и применении норм права.
Довод о том, что для содержания дорог создано муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика", не имеет правового значения для разрешения спора. Как установили суды, муниципальное образование город Краснодар, создав названное учреждение, возложило на него обязанность по надлежащему содержанию тех дорог (участков дорог), которые переданы ему в оперативное управление. Спорный участок дороги данному учреждению в оперативное управление не передан; данное обстоятельство администрация не оспаривает.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А32-26127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------