АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А53-22662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнерго" (ИНН 6167108740, ОГРН 1126195009247) - Фахрутдиновой А.Н. (доверенность от 07.12.2005), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифтмонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А53-22662/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Ростовлифтмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мой дом" (далее - компания) о взыскании 2 093 317 рублей задолженности и 2 843 646 рублей 92 копеек штрафа за период с 08.10.2014 по 16.11.2015 (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на ООО "Юрэнерго", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2016, исковые требования удовлетворены. Размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.12 договора, а именно не передало комплект исполнительной документации. Общество не представило подлинники актов полного технического освидетельствования лифтов. Суды недостаточно снизили размер неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.07.2014 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор в„– 30 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 157.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене и модернизации лифтов в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение в„– 2), прилагаемой к договору.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что общая стоимость договора составляется 7 038 730 рублей.
В силу пункта 2.1 расчет за выполненные и принятые работы по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств, указанных в пункте 1.2, на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в пункте 1.1, а также после передачи всей технической документации, указанной в пункте 5.1.12 в следующем порядке: в части бюджетных - средств не позднее 5 рабочих дней, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета соответствующего уровня, в части средств собственников помещений - не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с графиком производства работ начало проведения работ - 04.07.2014, окончание проведения работ - 30.09.2014.
Общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.09.2014 в„– 1, от 30.09.2014 в„– 2, от 30.09.2014 в„– 3 и от 30.09.2014 в„– 4, а также справкой формы в„– КС-3. Акты и справка подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Обязательства по оплате компания исполнила частично на сумму 4 945 413 рублей.
Поскольку выполненные и принятые работы не оплачены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и КС-3, подписанными компанией без замечаний. Компания не ссылалась на некачественность выполненных работ, ходатайства о проведении экспертизы не заявила. Компания не представила доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению.
Кроме того, суды установили, что факт представления исполнительной документации подтверждается письмом от 08.10.2014 в„– 1623, из которого следует, что компании переданы подписанные документы на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, а именно: акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, акты комиссии на включаемые виды работ от 30.09.2014, акты комиссии на исключаемые виды работ от 30.09.2014, сметы на включаемые и исключаемые виды работ.
Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод компании о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также отклоняется довод компании о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины. В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А53-22662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------