АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Баталова Д.А. - Москаленко А.Е. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) Денисенко Д.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Баталова Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7910/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликварт Краснодар" (далее - должник) кредитор Баталов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением суда от 11 января 2016 года (судья Кицаев И.В.) производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требование должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2016 года определение суда от 11 января 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Требования о передаче нежилых помещений не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть трансформированы в денежные требования. Трансформированные денежные требования Баталова Д.А. уже включены в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Баталов Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве предусматривает возможность обращения в суд с требование о признании права собственности на нежилое помещение. Судам надлежало применить аналогию права. Суды не учли правовые выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 года по делу в„– А57-26869/2009.
В судебном заседании представитель кредитора Баталова Д.А. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 4 июля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 14 мая 2013 года при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 8 апреля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.
Баталов Д.А. и должник (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28 сентября 2009 года в„– 16. Застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Баталову Д.А. парковочное место ориентировочной площадью 15,5 кв. м (далее - нежилое помещение). Помещение должно было быть передано в 4 квартале 2009 года. Должник не исполнил свои обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 126, частью 1 статьи 201.1, статьей 201.6, пунктом 1 статьи 201.8, параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Баталов Д.А. не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование основано на договоре в отношении строительства нежилого помещения.
Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).
Из материалов дела следует, что ранее определениями от 13.03.2014 и 12.05.2014 требования Баталова Д.А. включены в реестр требований кредиторов. Определением от 13.05.2014 включено требование Баталова Д.А. в размере 550 000 рублей, и отдельно 74 868 рублей, основанные на договоре в„– 16 от 28.09.2009, предметом которого является парковочное место ориентировочной площадью 15,50 кв. м условный номер 255.
Определением от 12.05.2014 включены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и 80 000 рублей неустойки.
Баталов Д.А. не представил доказательства, обосновывающие его требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку данные требования не являются текущими.
Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года в„– 16768/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года в„– 302-ЭС15-6122, от 12 октября 2015 года в„– 304-ЭС15-9851, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 года по делу в„– А32-7910/2013.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А32-7910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------